АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108122/20-151-832

город Москва

21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТРОЙ СИТИ» (ИНН 7727285496) к ответчику ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 7714880579) 

о взыскании денежных средств в размере 570 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ СИТИ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по договору № 03/12/18-СС от 03.12.2018 в размере  350 000, 00 руб., неустойку в размере 220 000, 00 руб.  

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227  и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным  ответчиком.  

Решением суда от 17.09.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований  отказано.  

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если  в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может  

привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе  к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих  действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК  РФ.  

Определение от 10.07.2020 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных  частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК  РФ.  

Предмет спора: взыскание денежных средств в размере 570 000, 00 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется.  

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части  5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правила искового производства.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Иск мотивирован тем, что 3 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Сити» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  был заключен Договор № 03/12/18-CC на выполнение работ по реконструкции системы  вентиляции по адресу: 140600, 

<

...>. 6 апреля 2019 года работы  были приняты ООО «Монолит» по Акту № 41601 без замечаний. Общая стоимость работ  составила 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Вместе с тем, работы до настоящего  момента оплачены не полностью. 8 мая 2020 года Истец направил Ответчику претензию о  

погашении задолженности. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа.  Задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000, 00 руб. Работы приняты без  замечаний 16 апреля 2019 года. Порядок оплаты работ установлен в разделе 3 Договора.  Исходя из пункта 3.5. Договора, платеж в размере 240 000 рублей должен быть осуществлен в  течение 15 рабочих дней после начала работ – не позднее 21 января 2019 года. В силу пункта  3.6. Договора, платеж в размере 110 000 рублей должен быть осуществлен в течение 5  банковских дней с принятия работ – не позднее 23 апреля 2019 года. Между тем, до настоящего  момента ООО «Монолит» не исполнило своих обязательств по оплате работ ООО «Строй  Сити», тем самым нарушив ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ и п. п. 3.5, 3.6 Договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ст. 720  ГК РФ).  

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в соответствии с  п. 3.6. Договора окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ по настоящему  Договору, что составляет 110 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания  Акта выполненных работ. Работы по монтажу и пуско-наладке не приняты, акт выполненных  

работ не подписан, в материалы дела не представлен. Основание для окончательной оплаты по  Договору в размере 110 000 рублей не наступало.  

 Суд принимает во внимание, что истец основывает свои требования на УПД № 41601 от  16.04.2019.  

Вместе с тем, истец не учитывает то обстоятельство, что указанный УПД создан,  подписан и подтверждает выполнение работ по иному договору, что отражено в самом УПД   № 41601 от 16.04.2019, а именно «основание передачи (сдачи)/получения (приемки) договор   № 18/12/18-СС от 18.12.2018».  

Иск заявлен по договору № 03/12/18-СС от 03.12.2018. 

Материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ в рамках  заявленного договора № 03/12/18-СС от 03.12.2018.  

 Таким образом, суд лишен возможности объективно оценить достоверность доводов,  изложенных в исковом заявлении, поскольку фактических доказательств оно не содержит.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в  строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 307-309, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса, статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112,  121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «МОНОЛИТ» от 30.07.2020. о переходе к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства оставить без удовлетворения. В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  

суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. 

Судья К.В. Вольская