АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                                Дело №А65-42530/2017 

 

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 366 353 руб. 43 коп. долга, 49 437 руб. 13 коп. процентов, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 791 269 руб. 92 коп. убытков и 64 294 руб. 80 коп. процентов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Акционерное общество "Геолого- разведочный исследовательский центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2017г.; ФИО2 по доверенности  №34 от 01.08.2018; технический директор С.Н. Головко;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 23.06.2017г.; гл.инженер ФИО4 по доверенности №25 от 01.08.2018;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 20.02.2018г., ФИО6 по доверенности №68 от 02.08.2018; ФИО7 по доверенности №68 от 02.08.2018;

экспертов – ФИО8 и ФИО9, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 366 353 руб. 43 коп. долга, 49 437 руб. 13 коп. процентов.

Определением от 17 января 2018 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" о взыскании 2 791 269 руб. 92 коп. убытков и 64 294 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо - Акционерное общество "Геолого- разведочный исследовательский центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 27 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК»  ФИО8 и ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения результатов экспертизы (экспертное заключение ООО «ЦАЛЭСК» №611-18 от 05.07.2018)  производство по делу возобновлено. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск с учетом заключения экспертизы по делу. 

Представители третьего лица поддержали доводы ответчика, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 представили суду письменные пояснения по вопросам и замечаниям, представленным сторонами, а также дали устные пояснения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СБК/ТР/31-15 №184/15 на выполнение тампонажных работ (том 1, л.д. 10-18).

Ориентировочная стоимость работ по договору 11 800 000 руб. Окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ по актам приема – передачи и реестра выполненных работ (п. 2.2).

Сроки выполнения работ устанавливаются на основании письменных заявок заказчика (п. 3.1)

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора оплата работ производится на условиях 100% от предварительно рассчитанной суммы оплаты на основании технического задания. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 20 календарных дней.

Пунктом 8.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные тампонажные работы и материалы - 1 год с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 4 304 417 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №4 от 31.01.2017, №12 от 28.02.2017, №30 от 31.03.2017, №43 от 30.04.2017, №58 от 31.05.2017, №67 от 30.06.2017, 

Заказчик оплатил работы частично, в сумме 3 923 017 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями №510 от 06.04.2017 на сумму 636 276 руб. 31 коп.; №616 от 26.04.2017 на сумму 1 398 057 руб. 20 коп.;  №875 от 16.06.2017  на сумму 403 730 руб. 60 коп.;  №897 от 22.06.2017 на сумму 500 000  руб.

Задолженность ответчика по данному договору составила 1 366 353 руб. 43 коп.

Претензия истца №01/ЦО/СБК207 от 15.08.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ на спорную сумму, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены истцом в ненадлежащем качестве. Представил суду доказательства выявления недостатков работ и доказательства устранения недостатков работ силами иной организации. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 791 269 руб. 92 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом и 64 294 руб. 80 коп. процентов, начисленных на сумму убытков.

Встречный иск ответчика основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, часть работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком, а именно: тампонажные работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения выполнены некачественно, для устранения недостатков работ (заколонного перетока) ответчик был вынужден привлечь специализированную организацию и понес расходы по устранению недостатков работ в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ответчик представил договор с ООО «Геотех-Сервис», договоры между третьим лицом (ОАО ГРИЦ)  и ООО «ТНГ – НурГИС», между третьим лицом и ООО «Восток Базис» с доказательствами возмещения затрат третьего лица на устранение недостатков (зачет встречных требований) и расчет дополнительных затрат  на устранение недостатков работ истца с приложенными первичными документами. Всего затрат на общую сумму 2 791 269 руб. 92 коп. 

Истец требования ответчика не признал. Считает, что в возникновении недостатков вины истца нет, недостатки возникли вследствие ненадлежащей подготовки самим ответчиком скважины к тампонажным работам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков работ, выполненных истцом и стоимости работ по устранению недостатков, определением от 27 марта 2018 года  по делу назначена экспертиза, производство которой поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполнения истцом тампонажных работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения условиям договора, проектно-сметной документации?

2. Если работы выполнены некачественно, определить причину возникновения недостатков и стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен. 

Как следует из Заключения №611-18, подготовленной по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество выполнения истцом тампонажных работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения не соответствуют условиям пп. 5.1.1., 5.1.3, 9.2, договора № СБК/ТР/31-15 от 01.06.2015г. на выполнение тампонажных работ.

По результатам исследования акустической цементометрии (АКЦ) в интервале 1244,2-1256,Зм мощностью 12,1м выявлен частичный контакт цемента с колонной и неопределенный контакт с породой, по результатам исследования гамма-гамма каротажа (ГГК) в интервале 1239-1258м выявлено снижение качества цементирования, при фактической нефтеносной части пласта в интервале 1243.2-1251.6м.

2. Причиной возникновения недостатков является применение расширяющего тампонажного материала ЦТ НОРД – ПВ, несоотвествующего условиям договора  № СБК/ТР/31-15 от 01.06.2015г. с периодом хранения тампонажного материала марки «НОРД-ПВ» партии №66 до использования на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения в количестве 7тн (согласно отчета по цементированию скважины), составляющим 287 дней, что выходит за рамки гарантийного периода 90 дней соответствия цемента требованиям ТУ 5734-002-47666676-2016 завода изготовителя.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных тампонажных работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения исходя из фактически понесенных затрат ООО «Стройсервис Бурение» составляет 2 791 269 руб. 92 коп.

В судебном заседании эксперты дали подробные пояснения относительно выводов, сделанных по результатам экспертизы по делу и представили письменные пояснения на вопросы и замечания, представленные истцом.

Эксперты пояснили, что причиной выявленных недостатков работ (заколонного перетока) является использование не предусмотренного договором и просроченного (за пределами срока годности) на момент его применения тампонажного материала марки «НОРД-ПВ». По мнению экспертов, количества центраторов на обсадной колонне достаточно для обеспечения фиксации колонны в центре скважины, поскольку из материалов акустического исследования скважины следует, что обсадная колонна расположена в центре скважины и оцентрована в пределах допустимых значений, следовательно, единственной причиной недостатка работ является качество использованного тампонажного материала.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, результаты работ был передан ответчику без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что результат работ передан ответчику. В течение гарантийного срока ответчик выявил недостатки работ, устранил указанные недостатки и предъявил затраты по устранению недостатков истцу. Таким образом, недостатки работ выявлены после передачи результата работ ответчику. Факт устранения недостатков свидетельствует о том, что недостатки носили устранимый характер, при этом ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ на предъявление встречного иска на возмещение своих затрат на устранение недостатков.

С учетом изложенного первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере  1 366 353 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлена наличие денежного обязательства ответчика перед  истцом, срок исполнения которого просрочен, акцессорные требования истца о взыскании 49 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период просрочки 21.06.2017г. по 14.12.2017г. также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ и процентов, начисленных на сумму убытков подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  01.07.2016 между АО «Геолого-разведочный исследовательский центр» (третье лицо, ОАО ГРИЦ) и ответчиком заключен договор №71 на строительство скважин. 

Для выполнения работ на скважине №5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения ответчик привлек истца, с которым ранее был заключен Договор №СБК/ТР/31-15 на выполнение тампонажных работ от 01.06.2015.

После выполнения истцом тампонажных работ на указанной скважине и передачи результата работ ответчику, 17.07.2017 геофизической партией произведено исследование АКЦ, СГДТ эксплуатационной колонны.

По результатам исследования АКЦ в интервале 1244-1256 обнаружен частичный контакт цемента с колонной и неопределенный контакт с породой. 18.07.2017 принято решение сократить интервал перфорации до 3м из 8,4м и способ вторичного вскрытия продуктивной части пласта на сверлящий перфоратор ПС-112 для минимизации воздействия на заколонный камень.

По результатам свабирования от 19.07.2017 установлен приток воды (с пленкой нефти) с уровня 530 м. С 20.07.2017 г. ВТР, ожидание партии ГИС с целью определения профиля притока и наличия заколонной циркуляции методом свабирования.

22.07.2017 дата исследования в скважине при свабировании, по результатам которого установлен заколонный переток жидкости в интервале 1246.2-1264,0м. Турнейского яруса.

11.08.2017 принято решение о выполнении ремонтно-изоляционных работ для устранения заколонного перетока.

Ремонтно-изоляционные работы на скважине N 5278 Старо-Кадеевского месторождения были проведены бригадой КРС/ПРС ООО «Геотех-Сервис». Ответчик оплатил за работы по ликвидации заколонного перетока ООО «Геотех-Сервис» 1 602 935 руб. 95 копеек.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.7 и 6.7 договора №71 на строительство скважин подрядным способом Заказчик (ОАО «ГРИЦ») предъявил ответчику понесенные им дополнительные затраты  на ликвидацию заколонного циркуляции скважины №5278 сумму в размере 761 641 рубль 73 копейки. Данные денежные средства удержаны ОАО «ГРИЦ» из денежных средств, причитающихся ответчику по договору №71.

Кроме этого ответчик понес также дополнительные затраты (транспортные затраты) на проведение РИР по скважине №5278 Старо-Кадеевского месторождения в размере 426 692 рубля 24 копейки, которые подтверждены представленными первичными документами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору, у ответчика  возникли убытки в размере 2 791 269 руб. 92 коп. Претензия ответчика №497 от 05.10.2017 о возмещении убытков во внесудебном порядке оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункта 3 статьи 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта №611-18 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, недостатки работ возникли вследствие использования истцом на объекте тампонажного материала, качественные характеристики которого не соответствуют условиям договора. Кроме этого, тампонажный материал был использован истцом на объекте за пределами срока годности указанного материала.

Доводы истца о том, что фактически им использован другой материал, который соответствует условиям договора, а в исполнительской документации указан тампонажный материал марки «НОРД-ПВ» только по просьбе ответчика, опровергается материалами дела. В частности, истец представил в материалы дела паспорта качества, данные лабораторных исследований и исполнительскую документацию, из которого следует, что на спорном участке скважины использован тампонажный материал  марки «НОРД-ПВ». Кроме этого суд учитывает, что до ознакомления результатами экспертизы истец об этом не заявлял, напротив, представил для экспертизы доказательства о применении именно этого тампонажного материала.

Как следует из заключения эксперта №611-18 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом  составляет 2 791 269 руб. 92 коп. 

При этом в соответствии с пунктом 8.6 и п.9.4 договора на выполнение тампонажных работ (в редакции протокола разногласий) установлена ограниченная ответственность подрядчика – не более 50% выполненных работ, что соответствует ст. 400 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ составляет 4 304 417 руб. 54 коп.

Поскольку пунктами 8.6 и 9.4. договора ограничена ответственность истца 50 % от стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению только на сумму 2 152 208 руб. 77 коп. (4 304 417 руб. 54 коп. х 50%).

Требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ).

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному и первоначальному искам и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе также подлежат распределению как по первоначальному так и по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по платежному поручению № 518 от 21.03.2018г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 280 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. Стоимость услуг ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>)  по выполнению экспертизы по делу составила 200 000 руб.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке  встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 200 000 руб. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику из депозитного счета суда.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 110, 167- 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 366 353 руб. 43 коп. долга, 49 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 152 208 руб. 77 коп. убытков, связанных с устранением недостатков результата работ, 28 096 руб. расходов по оплате госпошлины, 75 369 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков, связанных с устранением недостатков результата работ 839 883 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 158 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 200 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 58 от 06.07.2018г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 80 000 руб. излишне перечисленные по платежному поручению № 518 от 21.03.2018г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин