﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года

Дело №

А21-8406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,           Журавлевой О.Р.,              

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» Кущенко Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу               № А21-8406/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ул. А. Невского, 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Кущенко Александра Валерьевича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Гурьевского района) Мукиновой Татьяны Валерьевны (далее – судебный пристав) от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в акционерном банке (АО) «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017                                      № 11373/17/39010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – Отдел по особым исполнительным производствам).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 19.11.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017                              № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в  АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.03.2020 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017                                  № 11373/17/39010-ИП, и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП вынесено нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку, как установлено апелляционным судом, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Общество считает, что указанное постановление в такой ситуации нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2016 по делу № А21-742/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу № А53-23133/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 55 000 руб.

На основании указанного решения судебным приставом ОСП Гурьевского района Бочаровой В.Э. 10.03.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества (должника) исполнительного производства                                  № 11373/17/39010-ИП о взыскании 55 000 руб. штрафа в пользу взыскателя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. 

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, Обществом не представлены, судебный пристав Мукинова Т.В. согласно представленным ею в материалы дела возражениям (том 1 л.д. 11-12), вынесла 23.03.2017 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Впоследствии судебным приставом Мукиновой Т.В. 22.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание с учетом 10 000 исполнительского сбора обращено на денежные средства Общества в сумме 65 000 руб., находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

В дальнейшем исполнительное производство № 11373/17/39010-ИП передано на исполнение из ОСП Гурьевского района в Отдел по особым исполнительным производствам, о чем вынесены соответствующие постановления от 06.07.2017 (пристав Мукинова Т.В.) и от 28.07.2017 (пристав Дмитриченко Е.Н.).

Судами установлено, что 13.09.2017 с расчетного счета Общества в кредитной организации - АО «Россельхозбанк» осуществлено списание денежных средств в сумме 65 000 руб. (55 000 руб. задолженности по исполнительному производству и 10 000 руб. исполнительского сбора) на счет ОСП Гурьевского района.

Считая постановление судебного пристава от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника (в части обращения взыскания на денежные средства в размере 10 000 руб. исполнительского сбора) и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора незаконными,  поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, Общество оспорило их в арбитражном суде.

После обращения Общества в суд ОСП Гурьевского района частично возвратил Обществу взысканные денежные средства в размере 2 250 руб. 

Не усмотрев в указанных действиях нарушения закона, прав и законных интересов должника суд первой инстанции при новом рассмотрении дела полностью отказал Обществу в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 11373/17/39010-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 руб. исполнительского сбора.

Отказывая заявителю в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд исходил из того, что само постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов Общества не нарушает.

Постановление апелляционного суда обжалуется конкурсным управляющим Общества в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 10.03.2017                                       № 11373/17/39010-ИП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 этой же статьи Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В рассматриваемом случае принятие судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. связывалось, по утверждению последнего, с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Между тем пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что судебным приставом не доказано направление должнику  постановления от 10.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП с установленным в нем пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В этой связи апелляционный суд обоснованно посчитал, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с обращением этого взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а поэтому признал соответствующее постановление судебного пристава от 22.06.2017 незаконным. 

При этом апелляционный суд по существу верно отказал должнику в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что оно не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, направляя постановлением от 02.11.2018 дело на новое рассмотрение,  указал на отсутствие в деле оспариваемого заявителем постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, которое, по утверждению последнего, было принято  23.03.2017.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало на это обстоятельство в обоснование своих доводов о неправомерности обращения взыскания указанного исполнительского сбора на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

При новом рассмотрении дела постановление о взыскании исполнительского сбора вновь не было представлено суду заинтересованными лицами службы судебных приставов. 

В имеющихся в деле материалах исполнительного производства какое-либо постановление, в том числе от 23.03.2017, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., утвержденное  старшим судебным приставом, также не содержится.

Таким образом, при недоказанности самого факта принятия судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11373/17/39010-ИП суд апелляционной инстанции не имел правых оснований для признания его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества. 

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-8406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» Кущенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева