ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23276/2022

Дело № А41-18881/22

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:          

от ООО «Макс-Строй» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от МУК «Михалевский КДЦ» – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 04.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41-18881/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» 

к муниципальному учреждению культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» 

о взыскании задолженности в сумме 622 434 руб. 43 коп. и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту                                            № 0848300046021000654 от 18 октября 2021г. в размере 622434 руб. 43 коп., неустойки                  в размере 19 347 руб. 34коп. за период 29.12.2021г. по 19.03.2022г. и по день фактического исполнения обязательств.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу               № А41-18881/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Макс-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. Кроме того,                                        в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца. Определением от 18 января 2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                       Соответствуют ли выполненные работы объёму и качеству, указанным Заказчиком в приложении № 6 (локальный сметный расчёт) к муниципальному Контракту от 18.10.2021 № 0848300046021000654? Какова стоимость фактически выполненных ООО «Макс-Строй» работ по указанному контракту?

2)                      В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Макс-Строй» работах по муниципальному Контракту от 18.10.2021 № 0848300046021000654 определить, каковы причины их возникновения и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «3D-Эксперт» (140200, 

<

...>) ФИО5.

После получения заключения эксперта определением от 05 июля 2023 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по результатам экспертизы поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отказался от ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МКУ «Егорьевская служба единого заказчика».

Рассмотрев ходатайство, на основании ст. 51, ч. 3 ст. 266  АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку  в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях МКУ «Егорьевская служба единого заказчика», в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого решения с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, с привлечением к участию в деле МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» в качестве третьего лица, не имеется. 

Представитель МУК «Михалевский КДЦ» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется неясностей по заключению экспертизы, требующих дополнительных пояснений эксперта.

Представитель МУК «Михалевский КДЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии.

Коллегия апелляционного суда на основании ст.ст. 64, 68 АПК РФ  отказала в приобщении фотографии к материалам дела, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств: отсутствуют сведения где, когда, кем и при каких обстоятельствах производилась фотосъёмка, какой объект сфотографирован.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2021г. Подрядчиком ООО «Макс-Строй» (далее истец) и Заказчиком МУК «Михалевский КДЦ» (далее ответчик) заключен муниципальный контракт № 0848300046021000654, на выполнение работ                                       по Благоустройству территории Раменского СДК МУК «Михалевский КДЦ» (сведения                 об объекте закупки приложение №1 к Контракту), место выполнения работ: Московская область, г.о. Егорьевск, 

<

...>.

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные                               в приложении № 1 к Контракту и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке                                  и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу                                  их выполнения Подрядчиком, определялись Контрактом, в том числе приложением № 5                   к Контракту (Техническое задание) (п. 1.4. Контракта).

Контракт был составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон.

Согласно п. 5.2.4. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к Контракту, п. 3.1. Контракта.

Срок начала исполнения обязательства, не позднее: 0 раб. дн. от даты заключения контракта.

Срок окончания исполнения обязательства по выполнению работ, не позднее: 20 дн.                 от даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон (п. 13.1. Контракта).

Стороны договорились, что вследствие независящих от сторон обстоятельств, в связи с затруднениями производства тротуарной плитки на заводе, срок исполнения Контракта будет зависеть от срока отгрузки тротуарной плитки и общей ситуации на рынке стройматериалов, в связи с ограничениями, без увеличения цены Контракта.

Для оперативного взаимодействия осуществлять переписку посредством электронной почты ответчика 

 и истца kpv-vrk201 l@mail.ru.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составила 648 373,55 (шестьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 55 копеек.

Заказчиком на местности был определен фактический объем работ, была произведена разбивка участка.

Порядок и сроки оплаты работ были установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты, Приложения № 2 к Контракту, а именно, не позднее: 7 раб. дн. от даты подписания «Акта о выполнении работ (оказании услуг) (п.2.6. Контракта). Выплата аванса не предусматривалась.

В соответствии с Регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области Приложение № 4 к Контракту и гл.14 «Особых условий» Контракта, определялись общие правила осуществления информационного взаимодействия между Сторонами Контракта, посредством обмена электронными документами при исполнении Контракта, через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

При формировании и обмене электронными документами, Стороны Контракта должны руководствоваться положениями настоящего Регламента, а также информационными материалами, размещенными в открытом доступе на сайте http://pik.mosreg.ru.

Электронный документ, подписанный КЭП и переданный между Сторонами Контракта через ЭДО ПИК ЕАСУЗ, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Электронные документы, подписанные КЭП в ЭДО ПИК ЕАСУЗ, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (п. 5.4.2. Контракта).

Как указано в иске, 11.12.2021г. Подрядчик проинформировал Заказчика, об исполнении обязательств по Контракту.

Согласно п.2 Приложения № 3 к Контракту, Заказчик осуществляет приемку в течении 18 дней (восемнадцать), от даты получения документа,

Как указал истец, ответчик, используя результат работ по прямому назначению, 17.12.2021г., по электронной почте 

, прислал пересылаемое электронное сообщение от Главного эксперта по строительному надзору дорожного отдела МКУ «ЕСЕЗ» о выявленных недостатках в предоставленной документации, а именно требования, чтобы исполнительная документация предоставлялась для проверки на бумажном носителе (АОСР, АПП должны быть составлены на одном листе).

23.12.2021г. ответчику, на бумажном носителе, представлена вся исполнительная документация, ведомость выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, однако они не были приняты.

27.12.2021г. документы были направлены на электронную почту ответчика mihalikdcffimail.ru., а также была согласована дата 29.12.2021г. 10 ч.00 мин. для приемки работ и подписания документов, однако на указанную дату ответчик на объект не явился.

27.12.2021г., от ответчика поступили сообщения по электронной почте mihalikdc@mail.ru, об отказе в принятии документов и требование от Подрядчика представить исполнительную документацию на бумажном носителе с сопроводительным письмом.

29.12.2021г. Подрядчиком был выставлен счет №19 на оплату работ и направлена претензия о том, что все работы были выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Указывалось, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по Контракту. Отказывается принимать исполнительную документацию и оплатить выполненные работы.

Письмом от 30.12.2021г. за №726 ответчик сообщил, что непредставление Подрядчиком комплекта исполнительной документации на бумажном носителе является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ.

Кроме того, 01.02.2022г. ответчик дополнительно информировал Подрядчика о невозможности принять работы, в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации.

18 марта 2022 года заказчиком было принято решение о размещении в системе                         ПИК ЕАСУЗ решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по благоустройству Раменского СДК. В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано, что Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензионные письма 15.11.2021 № 637 и от 01.02.2022 №54 требования, выставленные в претензии, подрядчик не исполнил. Недостатки не устранены. Заказчик, с учетом положений ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимает решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта был оспорен Подрядчиком в деле № А41-54459/22. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требования ООО «Макс-Строй» удовлетворены. Решение МУК "Михалевский КДЦ" от 18.03.2022 г. N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 г. N 0848300046021000600 и решения МУК "Михалевский КДЦ" от 18.03.2022 г. N 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 г. N 0848300046021000654 признаны недействительными.

Судом по указанному делу установлено, в частности, что работы подрядчиком сдавались, и заказчиком выявлялись по ним недостатки, которые, исходя из условий муниципальных контрактов, могут быть устранены посредством исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. МУК "Михалевский КДЦ" обратилось в УФАС по Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "МАКС-СТРОЙ" в связи с неисполнением последним обязательств по контрактам и односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов. 

Решением УФАС по Московской области от 28.04.2022 по делу N РНП-14702, 14718/21 сведения в отношении ООО "Макс-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков не включены. При этом антимонопольным органом не установлено фактов недобросовестного поведения подрядчика при выполнении контрактов, а также приняты во внимание действия ООО "Макс-Строй", направленные на их исполнение. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что решения от 18.03.2022 г. N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 г. N 0848300046021000600 и решения от 18.03.2022 г. N 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 г. N 0848300046021000654 со ссылкой на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ являются недействительными.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. 

По утверждению истца, ответчик уклоняется от разрешения вопроса, по прежнему необоснованно не исполняет обязательства по Контракту. Перед началом работ, Заказчик определил, согласно разбивке участка на местности, фактический объем работ. Цена выполненных работ составила 622 434 руб. (шестьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) 43 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракту по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы и исполнительная документация истцом ответчику не сданы, работы выполнены с недостатками, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением истцом обязательств по Контракту, односторонний отказ истцом не оспорен.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части  1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, судебными актами по делу № А41-54459/22 установлено, что подрядчиком работы по Контракту № 0848300046021000654 от 18.10.2021 исполнены, сдавались заказчику, выявленные заказчиком недостатки,  исходя из условий Контракта, могут быть устранены посредством исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано незаконным.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В целях установления объёма и стоимости выполненных работ, наличия в них недостатков и стоимости их устранения, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 077/23 от 29.05.2023 стоимость фактически выполненных работ ООО «Макс-Строй» по муниципальному контракту                             № 0848300046021000654 от 18 октября 2021 года составляет: 872 835,16 руб. Недостатки в выполненных работах  ООО «Макс-Строй» по муниципальному контракту                      № 0848300046021000654 от 18 октября 2021 года, в части не соответствия по объёму и качеству выполненных работ в соответствии с Приложением № 6 к Муниципальному контракту, не выявлены.

Возражения ответчика против заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертиза назначена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подписка. 

Заключение мотивировано ссылками на законодательные нормы, технические нормы и правила, применявшиеся при её проведении.

Осмотр объекта экспертизы произведён экспертом в присутствии представителей сторон, которые не заявляли возражений против действий эксперта при осмотре.

Выводы эксперта подтверждены результатами осмотра с материалами фотофиксации, расчётами, планами и сметами.

Содержание экспертного исследования и выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными,  непротиворечивыми, не содержат неясностей в понимании. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, заявляя возражения против заключения эксперта, каких-либо обоснованных доводов не привёл.

На основании ст. 64, 68, 82, 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту № 0848300046021000654 от 18 октября 2021 года на сумму  872 835,16 руб. с надлежащим качеством.

Истцом к оплате по Контракту предъявлена сумма 622 434 руб. 43 коп., в пределах стоимости фактически выполненных работ и цены Контракта. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

 На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 622 434 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 347 руб. 34 коп. за период 29.12.2021г. по 19.03.2022г. и по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.2.2 Контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, соответствующее приведённым выше положениям Закона о контрактной системе.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции  проверен и признан обоснованным, математически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере   19 347 руб. 34 коп. за период 29.12.2021г. по 19.03.2022г. суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                              по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 20.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 499 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Также на ответчика относятся расходы, понесённые истцом на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 50 000 руб.

С учётом изложенного на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба признаётся апелляционным судом обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу                                № А41-18881/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Михалевский культурно-досуговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН5005058444) задолженность по муниципальному контракту № 0848300046021000654 от 18 октября 2021 г. в размере 622 434 руб. 43 коп., неустойку в размере 19 347 руб. 34 коп. за период 29.12.2021 г. по 19.03.2022 г., неустойку из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 20.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере   18449 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                              П.А. Иевлев                                                                                                                     

 

М.А. Немчинова