ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018

г. Киров

04 февраля 2020 года

- 240

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 10.03.2019;

от конкурсного управляющего АО «КРИК» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.09.2019; ФИО5 по доверенности от 10.09.2019;

от Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области: ФИО6 по доверенности от 28.12.2019;

от АО «Объединенный резервный банк»: ФИО7 по доверенности от 23.01.2020;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» в лице конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу № А28-2324/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>) ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – ООО «Вятка-Надым», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми конкурсный управляющий не осуществляет  расчеты с кредиторами должника при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе, а также необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Проект» и общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости» (далее - ООО «Консалт-Проект» и ООО «Центр кадастра недвижимости») с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Вятка-Надым» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Вятка-Надым».

Заявитель жалобы указывает, что услуги, которые ООО «Консалт-Проект» оказывало, не требуют особых специальных познаний, которыми может не обладать арбитражный управляющий, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Документальное и правовое обоснование невозможности выполнения данной работы самостоятельно конкурсным управляющим, последним представлено не было. Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не была дана оценка представленным ООО «Вятка-Надым» доводам и доказательствам о неразумности и необоснованности цены договора, заключенного с ООО «Консалт-Проект». Вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Консалт-Проект» не привлекалось конкурсным управляющим по договору № 01/БУ от 16.10.2018 г. для оказания аудиторских услуг в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не указал объем и конкретные виды услуг, оказываемых ООО «Консалт-Проект» по указанному договору, не обосновал насколько велик объем работ, подлежащих выполнению. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Центр кадастра и недвижимости», были произведены работы по изготовлению технических планов принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства, а подготовка и подача документов на государственную регистрацию права собственности объектов незавершенного строительства была осуществлена работниками должника. При указанных обстоятельствах являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуг обусловлена характером выполненной работы: возникновением сложностей с осуществлением постановки на кадастровый учет объектов и государственной регистрацией права собственности. Таким образом, исходя из условий заключенного с данным лицом договора в первоначальной редакции, стоимость его услуг должна была составить 120 000 руб. Заключение же конкурсным управляющим дополнительных соглашений к указанному договору (от 29.04.2019, 07.06.2019), в соответствии с которыми стоимость указанных выше услуг составила 360 000 рублей, свидетельствует о заключении договора на невыгодных для должника условиях.

Арбитражный управляющий АО «КРИК» ФИО3 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил в полном объеме, просил оставить судебный акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего АО «КРИК» поддержали возражения, изложенные в письменном виде.

Представители Министерства и конкурсного кредитора АО «ОРБанк» поддержали позицию арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Объединенный резервный банк» о признании АО «КРИК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) требования ООО «Вятка-Надым» в сумме 34 587 517 рублей 33 копейки долга, 19 150 772 рубля 32 копейки неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  АО «КРИК».

15.03.2019 конкурсным управляющим АО «КРИК» ФИО3. проведено первое собрание кредиторов должника, по состоянию на 15.03.2019 реестр требований кредиторов АО «КРИК» не сформирован. На указанную дату на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области находились 22 требования кредиторов на общую сумму 176 098 391 рублей 01 копейка.

01.10.2018 между конкурсным управляющим АО «КРИК» ФИО3 (заказчик) и ООО «Консалт-Проект» (исполнитель) заключен договор №01/3, на оказание услуг по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 данного договора составила 350 000 рублей за счет имущества должника (пункты 3.1.1, 3.2 договора).

07.03.2019 между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что денежные   средства   в   сумме 350 000 рублей перечислены заказчиком на счет исполнителя 19.03.2019.

Также 16.10.2018 между конкурсным управляющим АО «КРИК» ФИО3. (заказчик) и ООО «Консалт-Проект» (исполнитель) заключен договор №01/БУ возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по информационному сопровождению процедуры банкротства, консультированию, подготовке заключений, справок по вопросам деятельности АО «КРИК», анализу бухгалтерской и иной документации должника, подготовке отчетности предприятия должника.

Цена договора составляет 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (подпункт 4.1 договора), срок действия договора — с 16.10.2018 до завершения процедуры конкурсного производства АО «КРИК», а в отношении расчетов - до их полного завершения (подпункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 135 484 рублей во исполнение данного договора перечислены заказчиком на счет исполнителя 19.03.2019.

19.12.2018 между АО «КРИК» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Центр кадастра недвижимости» (исполнитель) заключен договор №б/н на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов шести объектов незавершенного строительства и завершенных строительством (в том числе, по которым ранее было отказано в государственной регистрации), осуществление государственной регистрации права собственности на указанные объекты. Объекты расположены в деревне Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово – Чепецкого района Кировской области на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232, в отношении которого истек срок действия аренды земельного участка.

Стоимость услуг по договору (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.04.2019, 07.06.2019) составила 360 000 рублей (подпункт 2.1 договора).

11.07.2019      между АО «КРИК»  и  ООО «Центр кадастра недвижимости» подписан акт выполненных работ по договору на оказание услуг №б/н от 19.12.2018.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 360 000 рублей перечислены заказчиком на счет исполнителя 27.12.2018.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по неосуществлению  расчетов с кредиторами должника и необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Консалт-Проект», ООО «Центр кадастра недвижимости» нарушают права ООО «Вятка-Надым» как конкурсного кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)     в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2)     во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)     в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в    первую    очередь        по денежным   требованиям   граждан  - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Порядок расчета с конкурсными кредиторами в ходе конкурсного производства предусмотрен положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (абзац первый пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу №А28-2324/2018-174 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 признано недействительным состоявшееся 15.03.2019 решение собрания кредиторов должника в части  обязания конкурсного управляющего при поступлении в конкурсную массу денежных средств после проведения расчетов по текущим платежам в течение трех дней направлять данные денежные средства на осуществление расчетов с конкурсными кредиторами (за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на 10.07.2019 остаток денежных средств на счете должника составляет 18 925 904 рубля 56 копеек, в том числе по нерассмотренным требованиям зарезервировано 15 908 425 рублей 98 копеек, резерв на налоги и сборы за 2 квартал 2019 составляет 1 986 210 рублей, резерв по текущим обязательствам – 1 016 722 рубля 66 копеек.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет должника, зарезервированы конкурсным управляющим для осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, на рассмотрении в суде первой инстанции на дату подачи жалобы находилось значительное количество требований кредиторов, в том числе участников строительства, погашение которых осуществляется в составе третей очереди, оснований для погашения, в том числе требований четвертой очереди -  ООО «Вятка-Надым», до погашения требований третей очереди у конкурсного управляющего не имелось.  

С учетом изложенного,  нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя по неосуществлению  расчетов с кредиторами должника не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Консалт-Проект» и ООО «Центр кадастра недвижимости» мероприятий, указанных в актах приема-сдачи оказанных услуг от 07.03.2019, от 19.03.2019, отчете от 22.02.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 обосновал необходимость привлечения специалистов спецификой деятельности должника; значительным документооборотом должника - АО «КРИК», большим объемом активов, так  выявлено 429 объектов недвижимого имущества, находящегося по всем районам Кировской области, более 2000 единиц иного имущества, проанализировано более  70 сделок должника; ООО «Консалт-Проет» в полном объеме осуществляет ведение бухгалтерии предприятия-должника в одном лице.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты их услуг.

Документального подтверждения необоснованности привлечения указанных специалистов, несоответствие их оплаты объему оказываемых ими услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченными лицами услуг, для которых они привлекались, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подписаны конкурсным управляющим ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кировской области об отсутствии основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Консалт-Проект», ООО «Центр кадастра недвижимости» нарушающими требования Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно акту от 06.05.2019 комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих ПАУ ЦФО в ответ на жалобу ООО «Вятка - Надым» установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял возложенные на него законом и арбитражным судом обязанности в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований для наложения мер воздействия не имеется.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 24.07.2019 производство по делу об административном правонарушении  по жалобам конкурсных кредиторов ООО «Астрим – ЖилТехстрой», ООО «Вятка - Надым» на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «КРИК» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» в лице конкурсного управляющего ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина