183/2022-40843(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2879/2022

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТОКМАК»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу   № А33-2879/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОКМАК» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТОКМАК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском  крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчики) о возложении  обязанности произвести регистрацию прав на железнодорожный тупик, находящийся в 3  км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны, примыкающей к  железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина ж/д пути 80 метров от  стрелки № 211 до конечного пункта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- судом не учтено, что на основании акта изъятия арестованного имущества от  18.03.2003 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие железнодорожного  тупика; по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества  подписан договор купли-продажи от 24.04.2003 № 12Б/03;  

- при заключении договора купли-продажи от 24.04.2003 № 12Б/03, документы,  подтверждающие право хозяйственного ведения ГУДП «Богучанский ДРСУ» на  железнодорожный тупик, не представлены;  

- право хозяйственного ведения ГУДП «Богучанский ДРСУ» на железнодорожный  тупик и право государственной собственности не зарегистрированы;  

- необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него  взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права  собственности должника на этот объект; если должник право собственности на объект не  зарегистрировал, регистрация прав должна была быть проведена судебным приставом- исполнителем;  

- факт продажи истцу спорного железнодорожного тупика установлен при  рассмотрении дел №№ А33-21418/2009, А33-16252/2010;  

- продажа спорного объекта недвижимости проведена с нарушением требований  законодательства в части обеспечения передачи прав собственности на имущество.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А3321418/2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Токмак» к Управлению Федеральной  регистрационной службы по Красноярскому краю об обязании произвести  государственную регистрацию за истцом перехода права собственности на  железнодорожный тупик ГУДП Богучанское ДРСУ длиной 80 м от стрелки № 211 до  конечного пункта по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский,  находящийся в 3 км западнее п. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к  железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99».  

Судом установлено, что 10 марта 2003 г. по акту описи и ареста судебным  приставом исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края  по Богучанскому району ФИО3 произведена опись имущества,  принадлежащего должнику - ГУДП «Богучанское ДРСУ» железнодорожного тупика  ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с  северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО  «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта.  

18.03.2003 по акту изъятия арестованного имущества судебным приставом  исполнителем подразделения службы судебных приставов Красноярского края по  Богучанскому району ФИО3 произведено изъятие имущества, принадлежащего  должнику - ГУДП «Богучанское ДРСУ» железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского  ДРСУ», находящегося в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны  примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина  железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного пункта.  

18.03.2003 судебным приставом исполнителем подразделения службы судебных  приставов Красноярского края по Богучанскому району ФИО3 в торговую  организацию ООО СТО «Витязь» подана заявка на проведение торгов по имуществу,  принадлежащему должнику - ГУДП «Богучанское ДРСУ» железнодорожного тупика  

ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с  северной стороны примыкающий к железнодорожным путям, принадлежащим  

ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки № 211 до конечного  пункта.  

24.04.2003 между ООО СТО «Витязь и ООО «Токмак» подписан протокол о  результатах торгов по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи   № 12Б/03 железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км  юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным  путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки   № 211 до конечного пункта.  

26.04.2003 между ООО СТО «Витязь и ООО «Токмак» подписан акт передачи  железнодорожного тупика ГУДП «Богучанского ДРСУ», находящегося в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным  путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина железнодорожного пути 80 м от стрелки   № 211 до конечного пункта».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 по делу № А3316252/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Токмак» к ООО СТО «Витязь» о  признании права собственности на железнодорожный тупик, находящийся в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающий к железнодорожным  путям, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Боны-99», длиной  80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта.  

В материалы дела истцом представлен технический паспорт железнодорожного  пути, расположенного в 3 км. юго-западнее пос. Октябрьский, протяженностью 80 м.  

ГУДП «Богучанский ДРСУ», учрежденное ГУПП «Красноярскавтодор» и  зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН: 

<

***>,  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.06.2003.  

ГПКК «Красноярскавтодор» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного  суда о завершении конкурсного производства, о чем 14.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении деятельности юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2010).  

Согласно информации, предоставленной начальником отдела судебных приставов  по Богучанскому району (справка от 05.03.2010 № 4851), исполнительное производство о  взыскании с ГУДП «Богучанский ДРСУ» в доход государства 150 000 рублей недоимки  по налогам и сборам окончено 27.05.2003, материалы исполнительного производства  уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству исполнительных  производств (акт от 25.12.2006).  

В соответствии с уведомлением от 02.12.2010 № 01/212/2010-086 Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества:  железнодорожный путь, адрес: Красноярский край, в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский,  с северной стороны примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим  

ООО «Боны-99», длина ж/д пути 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по делу № А332626/2012 отказано в удовлетворении требований ООО «Токмак» к администрации  Богучанского района о признании права собственности на погрузочно-разгрузочный  железнодорожный путь № 11 в границах от стрелки № 214 до упора длиной 209,54 кв.м.,  местоположение: Богучанский район, в 3 км западнее ст. Чунояр.  

В материалы настоящего дела представлены землеустроительное дело, выписка от  27.07.2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной  деятельности, акт обследования подъездного пути ООО «ТОКМАК» от 04.03.2004,  письмо от 15.03.2007 № 1790 специального государственного учреждения при  

Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  (филиал в Красноярском крае), технический паспорт на железнодорожный путь в 3 км  юго-западнее п. Октябрьский по состоянию на 18.03.2004.  

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации спорного железнодорожного  тупика, ООО «ТОКМАК» обратилось в суд с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о  возложении обязанности произвести регистрацию прав на железнодорожный тупик,  находящийся в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны примыкающей к  железнодорожным путям, принадлежащим ООО «Боны-99», длина ж/д пути 80 метров от  стрелки № 211 до конечного пункта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен  вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что  неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по  конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301- ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от  05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).  

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с  соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего  им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления  его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что у ответчиков отсутствует предусмотренная законом обязанность обратиться в  уполномоченный орган с целью регистрации прав на спорный железнодорожный тупик.  

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат  право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в  соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной  регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа  государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и  обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное  управление, аренда, наем жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет,  государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра  недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждено  Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  согласно которому Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А3321418/2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Токмак» к Управлению Федеральной  регистрационной службы по Красноярскому краю об обязании произвести  государственную регистрацию за истцом перехода права собственности на спорный  железнодорожный тупик.  

В обоснование заявленного иска истец ссылался на пункт 17 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому объект незавершенного  строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного  производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет  зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в  соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним».  

Доказательств того, что спорный объект являлся объектом незавершенного  строительства, что ответчики являлись продавцами, собственниками спорного имущества  в материалы дела не представлено.  

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 по делу   № А33-16252/2010, право хозяйственного ведения ГУДП «Богучанский ДРСУ» на  железнодорожный тупик, равно как и право государственной собственности не  зарегистрированы. Иском о признания права может быть осуществлена защита уже  возникшего права, оспариваемого другими лицами. До государственной регистрации  право собственности ООО «Токмак» не возникло, и поэтому не подлежит защите  посредством иска о признании права собственности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ  защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов и цель  обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в связи с чем основания для  удовлетворения иска отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства заключения договора купли-продажи от 24.04.2003 № 12Б/03 не влияют на правомерность выводов суда первой  инстанции по существу спора.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу № А33-2879/2022 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу   № А33-2879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская