А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-5478/2024 13.08.2024 

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2024. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие  Караван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656008, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды в размере 12401378 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по  доверенности от 01.01.2024, директор ФИО2 по паспорту,  ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2024, от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 18.08.2023 (участвовала до перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие Караван» (далее – ООО «ТПП Караван»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», ответчик).  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим  образом исполнил обязательства по договору поставки, не удовлетворил  заявления истца-поставщика об увеличении цены товара. Впоследствии  

истец приостановил поставку товаров, а затем стороны расторгли договор  поставки. У истца образовались убытки в форме упущенной выгоды,  которая определена истцом как сумма неполученного дохода  нереализованного товара по новой повышенной цене. В качестве правового  основания иска содержатся ссылки на статьи 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик в представленном отзыве (т.2 л.д. 136 – отзыв) по иску  возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности увеличивать  цену покупки товара на основании только лишь желания поставщика.  Также истцом заявлены возражения в части расчета упущенной выгоды,  заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период  с 01.03.2021 по 01.04.2021.  

Также ответчик указал, что торговая сеть ставит одной из своих  целей сдерживание роста цен на продукты питания, поскольку рост цен  снижает объемы продаж и негативно сказывается на покупателях (т.3 л.д.  55 – отзыв). При закупках товара по завышенным ценам не удается  реализовать товар в полном объеме и товар приходится списывать после  истечения сроков его годности (т.3 л.д. 55,об – отзыв).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом возражений ответчика  истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  убытки в виде упущенной выгоды в размере 12333578 руб. 60 коп.  

Суд принял уменьшение размера исковых требований. 

Ответчик явку своего представителя в завершающее судебное  заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, суд в порядке статьи 158 АПК РФ определил его отклонить за  необоснованностью.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для  отложения судебного разбирательства.  

При этом представитель ответчика не указывает конкретную  причину невозможности обеспечить явку.  

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ спор по существу  рассмотрен в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях  настаивали.  

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд  пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами  материального права.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в  договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Рамочным договором (договором с открытыми условиями)  признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи  заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во  исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).  

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого  товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его  действия неоднократную поставку товара, количество которого должно  определяться иными документами, фактически представляет собой  рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами  поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых  сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем  в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами  спецификация к договору.  

Изменение условий договора осуществляется по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

Из положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при  исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление   № 54) разъяснения указывают, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может  быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. С учетом  изложенного обязательствами могут являться урегулированные договором  действия сторон по согласованию изменения цены товара.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было. Размер упущенной  выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных  

условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее  получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных  затрат, которые мог понести участник оборота.  

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им  доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что  оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью  

приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были  получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими  словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302- ЭС14-735, Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).  

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что  для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков)  необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда  (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между  последствиями и действиями ответчика. Если возникновение вредных  последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной  связи между нарушением и последствиями предполагается.  

По делу установлена следующая общая ситуация. 

Истец выступал поставщиком продуктов питания в торговую сеть  ответчика (фирма «Мария-Ра»).  

Сторонами был заключен договор поставки, который  предусматривал правовой механизм повышения цены поставляемого  товара по заявкам одной из сторон, при этом для согласования новой цены  товара требовалось согласие обеих сторон, а не одной стороны.  

Истец-поставщик направлял ответчику заявки с предложениями об  увеличении цены, однако ответчик не реагировал письменно на данные  заявки, устно отказывал в повышении цен, продолжал направлять истцу  заявки на поставку товара по прежней цене.  

В настоящее время истец полагает, что подобными действиями  ответчика (неодобрением заявок поставщика о повышении цены товара)  истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, поскольку если бы  ответчик рассмотрел заявки и если бы ответчик согласовал новую  повышенную цену товара, то тогда бы товар стал продаваться по новой  повышенной цене и истец смог бы получить повышенный дополнительный  доход за счет того, что товар продавался по повышенной, а не по прежней  цене.  

По делу установлены следующие конкретные фактические  обстоятельства.  

Между ООО «ТПП Караван» (поставщик) и ООО «Розница К-1»  (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2017 № 20-763, предмет  которого включал обязательства поставщика осуществлять по заказам  покупателя в порядке, в сроки и на условиях договора поставку товара,  наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики  которого определяются подписанной сторонами спецификацией по форме  приложения № 1, и обязательства покупателя принимать и оплачивать  поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2)  (т. 1 л.д. 24-26 - договор).  

Действие договора распространено сторонами на период с  01.12.2017 до 31.12.2018 с условием о его продлении на следующий  календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30  календарных дней до истечения срока его действия не заявит о его  расторжении (пункт 9.1).  

Изменение наименований, цены товара и/или любых его  характеристик, указанных в спецификации, а также исключение товара из  спецификации, когда инициатором исключения товара является поставщик,  определяются сторонами путем подписания дополнительной  спецификации на изменение спецификации по форме приложения № 1 к  договору, в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по  которым приняты изменения (пункт 3.1).  

При изменении цены поставщиком поставщик обязан направить по  электронной почте заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу,  в котором предполагается внести изменения с направлением не позднее 14- го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается  внести изменения, мониторинга розничных цен по форме приложения № 3  к договору и приложений к нему с приложением фотографий в  электронном виде. Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения  от поставщика мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью  либо частично) либо отклонить заявку по цене товара, уведомив о решении  поставщика по электронной почте. При не  предоставлении/несвоевременном предоставлении мониторинга розничных  цен заявка не рассматривается (пункт 3.1.2).  

В случае согласования сторонами заявки на изменение  спецификации по характеристикам товара/по цене товара (полностью либо  частично) покупатель в течение 3 рабочих дней формирует  дополнительную спецификацию и направляет поставщику в электронном  

виде в рамках системы электронного документооборота через оператора в  порядке и на условиях приложения № 4 к договору (пункт 3.1.3).  

Поставщик не позднее 3 рабочих дней со дня получения  дополнительной спецификации обязан подписать ее в рамках системы  (пункт 3.1.4).  

Подписанная сторонами дополнительная спецификация вступает в  силу с указанной в ней даты при условии выполнения поставщиком пункта  3.1.4 договора. Стороны согласовали, что дополнительные спецификации,  подписанные поставщиком по истечении 3 рабочих дней со дня получения  от покупателя, считаются неподписанными, а согласованная заявка на  изменение спецификации - аннулированной (пункт 3.1.5).  

До 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны  в рамках системы подписывают новую редакцию спецификации с учетом  всех изменений, внесенных в спецификацию в отчетном периоде путем  подписания дополнительных спецификаций. Отчетным периодом в смысле  настоящего пункта является календарный год (пункт 3.1.6).  

Поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки,  указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни,  оформление товаросопроводительных документов производится в  соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к  договору, также определяющим условия поставки (пункт 4.1).  

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в  спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком.  Заказы направляются поставщику посредством электронной системы  обмена данными (EDI) по адресам и дням, указанным в графике поставки  по форме приложения № 7 к договору, за исключением пункта 4.3 договора  (пункт 4.2).  

Любые изменения в графике поставки определяются сторонами  путем подписания дополнительного графика поставки по форме  приложения N 7 к договору (пункт 4.3).  

Цена товара устанавливается подписанной сторонами  спецификацией/дополнительной спецификацией (пункт 6.1). Цена товара  устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость  упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам,  указанным в заказе (пункт 6.2).  

Цена на товар не может быть увеличена в течение трех месяцев  после даты первой поставки товара покупателю, а также в декабре и январе  каждого календарного года (пункт 6.4).  

В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 раза в  месяц путем подписания сторонами дополнительной спецификации в  порядке, установленном в пункте 3.1 договора. При принятии решений об  изменении цены покупатель исходит из минимальных розничных цен,  сложившихся на рынке. Цена определяется сторонами на основании  предоставленного поставщиком мониторинга розничных цен. Покупатель  направляет на электронную почту поставщику список торговых точек для  мониторинга в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.  Список торговых точек для мониторинга может изменяться и дополняться  в одностороннем порядке покупателем путем направления уведомления  поставщику по электронной почте не позднее 20 рабочих дней (пункт 6.5).  

За поставленный товар плата осуществляется покупателем в  порядке, установленном в приложении № 6 к договору, для  продовольственных товаров - по истечении шести рабочих дней со дня  приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим  законодательством (пункт 6.6).  

В приложении № 4 к договору сторонами согласовано применение  электронного документооборота.  

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 договора поставки сторонами  подписана спецификация от 13.01.2018 № 22952, действующая с даты  подписания, согласно которой к поставке согласован товар - весовые орехи  и фрукты без указания определенной торговой марки (т. 1 л.д. 118-119 -  спецификация).  

Дополнительными спецификациями, действующими с 31.03.2018,  28.04.2018, 22.05.2018 внесены изменения в характеристики товаров,  подлежавших поставке по спецификации от 13.01.2018 № 22952.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  18.01.2023 по делу № А03-1272/2022 установлены обстоятельства,  касающиеся отношений сторон в связи с попытками поставщика  произвести увеличение цены поставляемого товара.  

Из решения по делу № А03-1272/2022 следует, что 30.04.2020 истец  направил ответчику заявку на изменение спецификации в части цены  товара по 14 позициям, а 13.05.2020 направил мониторинг розничных цен.  Ответчик в установленный договором семидневный срок не уведомил  

поставщика о принятом решении, в связи с чем истец направил ответчику  письма от 22.05.2020 № 39, от 05.06.2020 № 40, от 11.06.2020 № 43, от  28.12.2020 № 96 о согласовании заявки на изменение цены товара.  

29.01.2021 истец направил ответчику новую заявку на изменение  спецификации в части цены товара по 10 позициям (т. 1 л.д. 33 - письмо), а  11.02.2021 направил ответчику новый мониторинг розничных цен. На  заявку на изменение спецификации от 28.01.2021 ответа от покупателя не  последовало.  

Истец письмом от 31.03.2021 № 6 сообщил ответчику, что в связи со  ростом цен на сырье производство некоторых видов продукции стало  нерентабельным, и предложил в срок до 06.04.2021 исполнить  обязательства по согласованию изменения цены, уведомил о возможном  приостановлении поставки продукции с 07.04.2021 до момента  согласования заявленных изменений цены товара.  

Письмом от 07.04.2021 № 7 истец уведомил ответчика о  приостановлении поставки некоторых видов товаров до согласования  новой цены товара и подписания спецификации (т. 1 л.д. 90 - уведомление).  

Письмами от 08.04.2021 № 8, от 12.05.2021 № 19 истец вновь  просил покупателя дать ответ на заявку на изменение спецификации от  28.01.2021 (т. 3 л.д. 58 - письмо).  

Дополнительная спецификация на изменение цены товара  подписана сторонами 28.05.2021, в связи с чем письмом от 01.06.2021 № 27  истец уведомил ответчика о возобновлении поставок товара по договору в  полном объеме по заказам покупателя с 10.06.2021.  

31.08.2021 истец направил ответчику заявку на изменение  спецификации в части цены товара по 5 позициям (т. 1 л.д. 115 - письмо), а  13.09.2021 направил ответчику мониторинг розничных цен. Заявка  оставлена ответчиком без ответа.  

Письмом от 20.10.2021 № 45 истец сообщил ответчику, что в связи  со ростом цен на сырье, расходные материалы, логистику поставка  указанных в заявке на изменение спецификации от 31.08.2021 товаров  стала для истца нерентабельной и предложил в срок до 22.10.2021  исполнить обязательства по согласованию изменения цены, уведомил о  возможном приостановлении поставок товара до согласования заявленных  изменений цены товара (т. 2 л.д. 72 - письмо).  

Письмом от 22.10.2021 № 46 истец уведомил ответчика о  приостановлении поставки отдельных видов товаров до согласования цены  

товара с учетом разумного срока на закупку сырья и материалов (т. 2 л.д.  73 - письмо).  

Письмом от 28.01.2022 № 7 поставщик уведомил покупателя об  одностороннем расторжении договора поставки в связи с неповышением  цены товара (т. 2 л.д. 75 - письмо).  

11.03.2024 истец предъявил требования о возмещении убытков в  виде упущенной выгоды, возникших, по мнению поставщика, вследствие  нарушения ответчиком обязательств по договору поставки (т. 1 л.д. 16 -  требование).  

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что убытки в виде  упущенной выгоды возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки, а именно неисполнением  обязательств по пересмотру цены товара.  

По итогам оценки имеющихся доказательств по делу суд приходит к  выводу, что правовые основания для взыскания убытков в форме  упущенной выгоды отсутствуют.  

Из материалов арбитражного дела в их совокупности усматривается,  что ответчик не совершал таких противоправных действий, следствием  которых было возникновение убытков в форме упущенной выгоды у истца.  

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, каждое из  которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Во-первых, между сторонами действительно был заключен договор  поставки, который предусматривал правовой механизм повышения цены  поставляемого товара по заявкам одной из сторон, однако для согласования  новой повышенной цены товара требовалось согласие обеих сторон, а не  только желание истца-поставщика. В пункте 3.1.1 договора прямо  предусмотрено право покупателя без каких-либо обоснований отклонить  заявку продавца о повышении цены на товар (т.1 л.д. 24 – договор).  

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик  должен был принять повышение цены на товар, а поскольку он не принял  повышение цены на товар, то у истца якобы возникли убытки, являются  несостоятельными. У ответчика имелось право отказаться от повышения  цены на товар, что он и сделал, не удовлетворив заявки истца.  

Несостоятельны доводы истца, что ответчик нарушил условия  договора, поскольку он не направил какого-либо ответа на заявки – ни  положительного ответа, ни отрицательного.  

Действительно, пункт 3.1.1 договора обязывает ответчика  отреагировать на заявку истца, направив какой-либо ответ на нее -  положительный ответ или отрицательный. Ответчик этого не сделал.  

Между тем, данное обстоятельство (отсутствие ответа со стороны  покупателя) само по себе не означает, что покупатель должен был принять  именно положительное решение по заявкам и что у истца по данной  причине возникли убытки. Данное обстоятельство (отсутствие ответа со  стороны покупателя) само по себе не влечет возникновения каких-либо  убытков у истца.  

Суд отмечает, что договор содержит значительное количество  условий договора, однако неисполнение отдельных условий может и не  приводить к возникновению убытков.  

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что после  получения заявок от истца с предложением о повышении цены на товар  ответчик продолжал направлять заявки на поставку товара по прежней  цене, тем самым ответчик выразил свое несогласие с повышением цены  (т.2 л.д. 136, об – отзыв).  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от  08.04.2021, в котором истец признавал, что сотрудники ответчика устно  отказывали в повышении закупной цены (т.3 л.д. 58 – письмо).  

Повышение цены на товар происходит только после согласования  обеими сторонами такого повышения, а при отсутствии волеизъявления  хотя бы одной стороны повышение цены не происходит, убытки у истца не  возникают.  

Также суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелась  заинтересованность не повышать цену на товар.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  торговая сеть ответчика ставит одной из своих целей сдерживание роста  цен на продукты питания, поскольку рост цен снижает объемы продаж и  негативно сказывается на покупателях. При закупках товара по  завышенным ценам не удается реализовать товар в полном объеме и товар  приходится списывать после истечения сроков его годности.  

Ответчиком представлены доказательства списания товаров на  значительную сумму по причине истечения сроков годности для их  

дальнейшей утилизации (т.3 л.д. 65-68 - доказательства списания товаров,  закупленных у истца).  

Таким образом, отсутствие ответа со стороны покупателя не  находится в причинной следственной связи с возникновением убытков в  форме упущенной выгоды на стороне истца-поставщика.  

Во-вторых, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при  расчете суммы убытков, которые он якобы понес в связи с неповышением  цены на товары, истец исходит из объема товара, проданного по прежней  более низкой цене, между тем является общеизвестным (ст.69 АПК РФ) и  не подлежит доказыванию то обстоятельство, что при повышении цены  происходит снижение объемов продаж товаров (т.3 л.д. 10,об – пояснение  истца о методике расчета).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно  доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления.  

Таким образом, примененная истцом методика подсчета убытков  является ошибочной, поскольку она основывается на субъективном  предположении истца, что при повышении цены не произойдет  уменьшения объема продаж товаров. О проведении судебной экспертизы  для установления данного обстоятельства (о размере дополнительной  прибыли истца) истцом заявлено не было, право на подачу ходатайства на  проведение такой экспертизы судом истцу разъяснялось.  

В-третьих, в судебном заседании представители истца признали то  обстоятельство, что поскольку ответчик не давал согласие на повышение  цены, то истец приостановил поставку своих товаров ответчику и стал  поставлять данные товары иным покупателям, между тем, представители  истца в судебном заседании признали, что данные объемы товаров,  которые они не поставили ответчику, а поставили эти товары иным лицам,  включены истцом в расчет суммы убытков в форме упущенной выгоды.  

Истец представил отдельные договоры о поставках продукции  третьим лицам (т.3 л.д. 23, 41 - договоры).  

Сумма убытков определена истцом на основании заявок ответчика с  просьбой поставить товар.  

В пояснениях по делу истец также указал, что убытки возникли в  период, когда истец приостановил поставку товара, т.е. истец товар не  поставлял, однако убытки подсчитывает в виде разницы цены , указанной в  

заявках ответчика и своих заявках о повышении цены (т.3 л.д. 10,об –  пояснение истца о методике расчета убытков за непоставленный товар).  

На данное обстоятельство также указывает ответчик в своем отзыве  на иск (т.2 л.д. 136, т.3 л.д. 70 – отзыв).  

Суд полагает, что примененная истцом методика подсчета убытков  является в данном случае также ошибочной, поскольку истец не учёл в  своих расчетах по делу цену продажи товаров в пользу третьих лиц,  возможно, что цена была более высокой, чем цена в договоре с ответчиком  и возможно истец смог получить дополнительную прибыль от продажи  товаров третьим лицам и какие-либо убытки в форме упущенной выгоды у  истца отсутствуют.  

В-четвертых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по  убыткам, исчисленным за период до 28.03.2021 истцом пропущен срок  исковой давности.  

В-пятых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что если  истец полагает, что ответчик производил покупку товаров по цене ниже  рыночной, то истец мог отказаться от договора поставки и продать товар  иным лицам по боле высокой рыночной цене, получив дополнительную  прибыль (т.3 л.д. 55, об. – отзыв).  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Несостоятельны ссылки истца на судебные акты по другим делам с  участием сторон (А03-1272/2022, 8334/2023). В тексте иска по настоящему  делу истец указывает, что ранее решениями судов установлены нарушения  прав истца (т.1 л.д. 7 – иск).  

Суд отмечает, что указанные решения приняты по иным исковым  требованиям о взыскании задолженности, неустойки, убытков в форме  реального ущерба. Исковые заявления по указанным делам содержат иные  основания и иной предмет исковых требований, в указанных делах вопросы  взыскания упущенной выгоды в связи с несогласованием увеличения цены  не рассматривались, выводы суда по настоящему делу не противоречат  обстоятельствам, установленным судами по указанным выше делам (ч.2  ст.69 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие Караван» (ОГРН 

<

***>) из  Федерального бюджета Российской Федерации 339 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия решения.  

Судья М.А. Кулик