Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69300/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ДЕПАРТАМЕНТА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОДОЕВСКОГО, ДОМ/24, КОРПУС 1199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОДОЕВСКОГО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ОГРН: 1047855074937);

к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ/43, КОРПУС 3117246, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 3, ОГРН: 1047724014040);

о взыскании по 14 382,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.08.2018 № К.2018.005,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее - Общество) о взыскании  14 382,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2018 № К.2018.005 на выполнение работ но объекту «Поисковые работы на коксующиеся угли особо ценных марок на Силовской площади Печорского бассейна» (далее – Контракт).

Из мотивировочной части искового заявления следует, что названная пеня начислена за просрочку выполнения работ по подэтапу I этапа II Контракта за период с 11.10.2019 по 16.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно (подэтапно) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ на 2019 год (приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 04.06.2019 № 3 к Контракту; далее – График) срок выполнения работ I подэтапа II этапа – с 01.01.2019 по 30.09.2019 (I - III кварталы 2019 года); стоимость работ по такому подэтапу установлена в размере 20 304 254 руб.

С учетом изложенного отчетные материалы за I подэтап II этапа должны были быть представлены Подрядчиком до 10.10.2019 включительно.

Указанные материалы направлены Заказчику письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5045/СШ, поступили в полной комплектации Заказчику только 16.10.2019 (вх. № 5375 от 16.10.2019). Указанные выше документы являются подтверждением выполнения Подрядчиком работ, определенных соответствующим подэтапом работ.

Таким образом, период просрочки обязательств по предоставлению акта выполненных работ за I подэтап II этапа и отчетных материалов по выполнению работ составил 5 дней.

Подрядчику была направлена претензия от 03.12.2019 № 01-15-10/6456 с требованием уплаты пени.

Поскольку письмом от 26.12.2019 № 08-01-02-6982/СШ Подрядчик от уплаты пени отказался, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 этапа, работы 2 этапа (2019 год) выполняются Обществом в течение I-IV кварталов 2019 года, в связи с чем геологический отчет о работах II этапа и акт выполненных работ подлежали сдаче Истцу 31.12.2019.

Пункт 3.2 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом.

Установленный пунктом 3.2 Контракта срок сдачи результата работ за I-III кварталы 2019 года (16.10.2019) противоречит, как Календарному плану, так и Техническому (геологическому) заданию, фактически сокращает установленные Контрактом сроки выполнения работ 2 этапа (до 31.12.2019) и дает необоснованную возможность Департаменту воспользоваться правом на предъявление неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации, тогда как обязательством является выполнение работ 2 этапа с иными, чем установленными п. 3.2 Контракта, сроками исполнения.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ – указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Таким образом, требование Департамента об уплате пени за просрочку представления части работ, которые подлежали выполнению в рамках II этапа Контракта, ранее срока окончания данных этапов недопустимо ввиду фактического неправомерного сокращения установленных Контрактом сроков выполнения работ и законодательного запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения составляющей части работ этапа (ст. 708 ГК РФ).

Также ответчик указал на отсутствие у него (как более слабой стороны) возможности оказать влияние на условия Контракта или отказаться от его заключения – таким образом, взыскание неустойки за нарушение заведомо неисполнимого условия Контракта о сроке имеет единственную цель – обогащение Департамента.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрена сдача работ по подэтапам; пунктом 5.3 Контракта установлена пеня за просрочку предусмотренных Контрактом обязательств; в Графике указаны сроки выполнения работ по I подэтапу II этапа – таким образом, заказчик вправе начислять пеню за просрочку выполнения работ по I подэтапу II этапа.

В соответствии с Графиком срок выполнения работ I подэтапа II этапа – с 01.01.2019 по 30.09.2019.

При этом пунктом 3.2 Контракта предусмотрен еще отдельный срок для направления акта выполненных по этапу (подэтапу) работ – он не сокращает установленный Графиком срок выполнения работ, а, напротив, фактически увеличивает его.

С учетом положений пункта 3.2 Договора акты выполненных работ и отчетные материалы за I подэтап II этапа должна быть представлена не позднее 10.10.2019.

Между тем акт выполненных работ и отчетные материалы за I подэтап II этапа поступили заказчику только 16.10.2019 (вх. № 5375 от 16.10.2019 на письме Общества от 10.10.2019 исх. № 08-01-02-5045/СШ).

При этом суд отмечает, что тот факт, что названное письмо датировано 10.10.2019 не свидетельствует о том, что в указанную дату оно направлено заказчику – соответствующие доказательства суду не представлены, такое письмо содержит отметку о получении заказчиком только 16.10.2019, указанная дата ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по I подэтапу II этапа Контракта, требования истца о взыскании пени за такую просрочку в размере 14 382,18 руб. являются обоснованными.

Выполненный истцом расчет пени проверен судом и признан верным (истцом применена ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Относительно возражений ответчика, изложенных в отзыве, суд считает необходимым изложить следующее.

Во-первых, как было указано выше, Контрактом предусмотрена пеня за просрочку выполнения, как этапов работ, так и подэтапов – доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Во-вторых, Общество неверно понимает суть исковых требований – Департаментом предъявлена ко взысканию пеня за просрочку выполнения работ по I подэтапу II этапа, а не за просрочку предоставления подтверждающих документов.

В-третьих, ответчик необоснованно утверждает, что установленный пунктом 3.2 Контракта срок уменьшает предусмотренный Графиком срок выполнения работ – напротив, как было указано выше, он фактически увеличивает его.

Позиция ответчика была бы справедлива в том случае, если бы истец рассчитывал пеню за нарушение срока выполнения работ, установленного в течение 4 квартала года (то есть с 01.10.2019 по 31.12.2019), с учетом положения пункта 3.3 Контракта, фактически уменьшающего срок выполнения работ на 20 рабочих дней – в удовлетворении таких исков суды обоснованно отказывают, именно такая ситуация рассмотрена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

В данном же случае пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ, наоборот, фактически увеличен, но даже с учетом такого «увеличения» подрядчик не выполнил их в срок.

Тот факт, что подрядчик не представил в установленный пунктом 3.2 Контракта более продолжительный срок (до 10.10.2019) акты выполненных работ и отчетные материалы, автоматически свидетельствует, что им нарушен и предусмотренный Графиком более короткий срок выполнения таких работ (до 31.09.2019).

При этом, суд считает необходимым отметить, что заказчик не начисляет пеню за период с 01.10.2019 по 10.10.2019.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца, являющегося более сильной стороной Контракта, злоупотребления правами путем предъявления ко взысканию неустойки за нарушение заведомо неисполнимого условия Контракта исключительно в целях обогащения, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ 14 382,18 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.