АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190201/2022

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» к Акционерному обществу «Московский Метрострой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Московский Метрострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 230.000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосинжпроект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу  новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (заказчикгенподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор строительного  подряда от 27.08.2015 № 225-0615-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок Третий пересадочный  контур (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная».  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Работы должны быть выполнены  Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,  СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в  объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных  Договором и приложениями к нему.  

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы  (Комитет) 12.02.2019 на строящемся объекте проведена проверка, по результатам  которой были установлены нарушения требований проектной документации при  строительстве объекта (Постановление Комитета от 28.03.2019 № 783-Ю).  

Кроме того, в период с 14.02.2020 по 28.02.2020 Комитетом проведена  проверка объекта, по результатам которой были установлены нарушения  требований проектной документации, технических регламентов при строительстве  объекта (Постановления Комитета от 16.04.2020 № 1036-Ю).  

По факту выявленных нарушений истец был привлечен к административной  ответственности с наказанием в виде штрафов на суммы 110.000 руб. и 120.000  руб. соответственно.  

Платежными поручениями от 24.04.2019 № 8416 и от 07.05.2020 № 9971  штрафы оплачены истцом в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выявленные  нарушения возникли по вине ответчика, что подтверждается соответствующими  постановлениями Комитета.  

Истец считает, что указанные нарушения возникли по вине ответчика, в  связи с чем в соответствии с п. 11.9 спорного договора выплаченные суммы  штрафов являются убытками истца, которые подлежат компенсации со стороны  ответчика.  

Поскольку денежные средства в истребуемом размере не были добровольно  выплачены по требованию истца, он обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд  первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили  из следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что, исходя из толкования п. 11.9 договора, условием  возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику  сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств:  подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина  подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик- генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за  нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде  административного штрафа.  

При этом п. 7.1.5 договора установлено, что истец, как заказчик- генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный  контроль за строительством.  

В то же время обязательства по ведению строительного контроля истец  принял на себя по контракту № 9555м от 27.09.2013 (п. 8.2.29), заключённому  между истцом и ГУП «Московский метрополитен».  

Обязательства по осуществлению строительного контроля также возложены  на истца соответствующими требованиями законодательства: статьей 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства, утв.  Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.  

При этом постановления о привлечении к административной  ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях  ответчика. Из указанных постановлений усматривается только виновное  бездействие лица, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом  строительства.  

Также, суды указали, что в соответствии с пунктами 7.12 и 8.1.1 договора к  подрядчик осуществляет строительство, руководствуясь выданной ему  заказчиком-генподрядчиком рабочей документацией.  

В то же время пунктом 9.1.9 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация  строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных и введённых в действие  

приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, обязанность по входному  контролю проектной и рабочей документации возложена на застройщика  (технического заказчика).  

Кроме того, суды установили, что вмененное п. 1 постановления № 1036-Ю  от 16.04.2020 правонарушение находится не в компетенции ответчика, поскольку  радиоизлучающий кабель системы сотовой связи не запроектирован в разделах  связи этапа 1.1.1 станции «Лефортово».  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что согласно постановлениям   № 783-Ю от 28.03.2019 и № 1036-Ю от 16.04.2020 истец был привлечен к  административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а  не ответчик.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным в выводам об отказе во  взыскании суммы убытков, поскольку обязанность по осуществлению  строительного контроля является для истца нормативно установленной, в связи с  чем оснований для отнесения убытков на ответчика не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  

отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023  года по делу № А40-190201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:14:00

 Кому выдана Воронина Елена Юрьевна