ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23762/2018

Дело № А40-60321/12

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018

по делу № А40-60321/12, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО3 в сумме 418 712 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек; о взыскании с ЗАО «Корпорация О.С.С.» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 418 712 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация О.С.С.» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в отношении ЗАО «Корпорация О.С.С.» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО3 в сумме 512 662 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 удовлетворенозаявление конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С» Лазарева АнатолияВалентиновича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражногосуда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-60321/12-160-162 «Б» по вновьоткрывшимся    обстоятельствам.  Решение    Арбитражного    суда    города    Москвы от 28.05.2013 по  делу  № А40-60321/12-160-162  «Б» по  вновь  открывшимся обстоятельствам в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в сумме 512 662 руб. отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ЗАО «Корпорация О.С.С.» по делу № А40-60321/12-160-162 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО3 в рамках дела № А40-60321/12-160-162 возобновлено.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлено заявление  в  порядке статьи  49  АПК РФ об определении  и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» в размере 418712 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Закрытого акционерного общества «Корпорация О.С.С.» ФИО3 в сумме 418 712 рублей, и с Закрытого акционерного общества «Корпорация О.С.С.» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации - 23.01.2003 г.; место нахождения: 125047, 

<

...>,СТР.2) в пользу Арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 418 712 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный  управляющий ЗАО «Корпорация О.С.С.» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение отменить и обязать арбитражного управляющего ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» ФИО2 сведения (документацию), подтверждающие фактическое наличие, а также сохранность имущества должника (в том числе волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) длинной более 85 километров в городских коллекторах) и о мерах обеспечения сохранности данного имущества. В обоснование  жалобы апеллянт указывает на нарушение  судом  норм материального и процессуального права,  на неверное указание суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 10.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Арбитражным управляющим ФИО3  в материалы  дела  представлен отзыв о несогласии с  апелляционной  жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. № 91 содержатся разъяснения, согласно которых при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов  дела  следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года по делу № А40-60321/12-160-162 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно и незаконно, что привело к утрате возможности вернуть материальные ценности и документы должника. Данным    судебным         актом признано незаконным            бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С», в результате которого утрачены основные средства остаточной стоимостью 31 155 тыс. руб., а также волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) длинной более 85 километров в городских коллекторах, стоимость которых является значительной. Также, судом при рассмотрении названного обособленного спора исследованы аудиторские заключения ООО «КСК Аудит» № 0823/01 от 23.08.2010г. и № 0920/01 от 20.09.2010, уточненный баланс ЗАО «Корпорация О.С.С», свидетельствующий о наличии у должника незавершенных капитальных вложений стоимостью 103 201 тыс. руб. Невозможность включения в конкурсную массу ЗАО «Корпорация О.С.С.» вышеуказанных основных средств и незавершенных капитальных вложений обусловлена состоявшимся 20.05.2016 г. прекращением деятельности ООО «О.С.С.-Телеком», которому имущество должника было передано на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу № А40-60321/12-160-162 лицом, виновным в утрате возможности включения названного выше имущества в конкурсную массу ЗАО «Корпорация О.С.С.», признан арбитражный управляющий ФИО2, с которого в пользу должника взысканы убытки в размере 118 298 677,13 руб.

При исчислении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, суд пришел к выводам, что должник на момент открытия конкурсного производства обладал  основными средствами  остаточной стоимостью 31155 тыс. и незавершенными капитальными вложениями 103 201 тыс. руб. Размер причиненного конкурсным кредиторам убытка за счет неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника равен остаточной стоимости имевшегося в распоряжении должника имущества и составляет 134 356 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату окончания процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определяя размер процентов по вознаграждению в размере 418 712 руб. (350 000 руб. + (34 356 000 руб.* 0,2%) = 350 000 руб. + 68 712 руб.), суд  первой  инстанции исходил из того, что действительная стоимость активов должника, имевшихся на дату открытия конкурсного производства, составляла 134 356 тыс. руб.

Также  судом  первой инстанции сделан  вывод о том, что сам по себе факт утраты имущества должника конкурсным управляющим не может являться основанием для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в период проведения процедуры наблюдения сохранность имущества обеспечивалась должным образом.

С выводами суда  первой инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку полномочия временного управляющего ФИО3 прекращены 28.05.2013, т.е. за три года до даты утраты возможности возврата имущества ЗАО «Корпорация О.С.С.» в конкурсную массу. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным  Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-60321/12 установлено, что с 20.06.2012,  а именно с начала применения процедуры наблюдения по 20.05.2016 имущество, а также документация должника находились на ответственном хранении у ООО «О.С.С.-Телеком» и у ООО «Агросервис».

Доводы  апеллянта  о том, что неверно указана сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, подлежащая  взысканию с должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела изначально размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в размере 512 662 руб., а Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 872 662 руб., представляющие собой неуплаченное вознаграждение временного управляющего, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 28.05.2012 по 27.05.2013 в размере 360 000 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 512 662 руб.

25.04.2014 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 006195468 на сумму 872 662 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по настоящему делу судебный акт от 28.05.2013 в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в сумме 512 662 руб. отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в части о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в  размере 360 000,00 руб. судебный акт не отменен и подлежит  исполнению.

Из материалов дела  следует, что арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 338 997,96 руб. были выплачены  в погашение фиксированного вознаграждения временного управляющего. Доказательств того,  что  указанные  средства  выплачивались в  качестве  процентов, материалы дела  не содержат. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы процентов по вознаграждению управляющего в  заявленном размере, исходя из действительной стоимости активов, имевшихся на дату открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Учитывая разрешение судом требований по конкретным заявленным основаниям, предмету и на основании представленных доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-60321/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров

                                                                                                                           А.Н. Григорьев