ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61819/23

город Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС»: ФИО1 (дов. от 01.01.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУСТ Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУСТ Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г.

по делу № А41-61819/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023 г. № 08ОБ-31776-1-27-2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», общество, заявитель) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 20.

26 июня 2023 г. на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 23 мая 2023 г. № 08ОБ-31776-1-27-2023 проведен внеплановый инспекторский визит в отношении вышеуказанного многоквартирного дома с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу технического состояния общего имущества по адресу: Московская обл., городской округ Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 20.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: нарушение окрасочного, штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в лифтовых холлах, на пожарных лестницах, во входных группах и холлах 1 этажей в 1, 2 подъездах; отсутствие фурнитур на окнах; неисправные приборы освещения; не закрытые электрощитовые, локально неисправны окна и межэтажные двери  (нарушен окрасочный слой); входные двери в 1, 2 подъезды не имеют плотного притвора; протечки кровли козырьков в подъездах.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 июня 2023 г. № 08ОГ-31776-1-27-2023, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 26 июня 2023 г. № 08ОГ-31776-1-27-2023 об устранении выявленных нарушений.

На основании полученных данных 28 июня 2023 г. Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении №  08ОГ-31776-1-27-2023.

Постановлением Госжилинспекции Московской области от 05 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении № 08ОБ-31776-1-27-2023 ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ Московской области) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Приведены также доводы о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

От ГУСТ Московской области также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Госжилинспекции Московской области в форме присоединения к ГУСТ Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ГУСТ Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, 28 июня 2023 г. Госжилинспекцией Московской области было составлено два протокола об административном правонарушении № 08ОБ-31776-1-27-2023 в отношении ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» и в отношении генерального директора ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» ФИО2

Копия протокола, составленная в 12 час. 00 мин. в отношении генерального директора ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС» ФИО2, была получена обществом 28 июня 2023 г., о чем имеются соответствующие отметки в нем.

10 июля 2023 г. на электронную почту общества от территориального отдела № 27 ГЖИ МО поступили предписание, протокол, уведомление о назначении времени и места рассмотрения, уведомление о переносе рассмотрения, постановление с извещением.

При поступлении указанных документов обществу стало известно о составлении протокола от 28 июня 2023 г. № 08ОБ-31776-1-27-2023, в том числе в отношении ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», составленного также в 12 час. 00 мин., а также получило извещение, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению 04 июля 2023 г., определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение отложено на 05 июля 2023 г.

Таким образом, в материалах административного дела содержатся два протокола об административном правонарушении от 28 июня 2023 г. за одним номером 08ОБ-31776-1-27-2023, составленные в одно время 12 час. 00 мин. (л.д. 29, л.д. 57).

При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», заявителем не подписывался и направлен последнему на адрес электронной почты только 10 июля 2023 г. вместе с постановлением от 05 июля 2023 г. № 08ОБ-31776-1-27-2023, вынесенным в отношении ООО «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС», т.е. после рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ГУСТ Московской области указано на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленным административным органом доказательствам судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в порядке процессуального правопреемства на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. по делу № А41-61819/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУСТ Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская