ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5985/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года по делу                 № А13-5985/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Рубикон»), обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (адрес: 162250, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лес») о признании недействительным договора подряда от 07.12.2018 № 34У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО3.

Решением суда от 02.10.2023 в иске отказано.

ООО «Устьелес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рамках дела                           № А13-1265/2021 не давалась оценка договорам с подрядчиками, они не являлись предметом исковых требований. Факт того, что ООО «Лес» в период с 07.12.2018 по 16.12.2018 не вырубило древесину, подтверждают отчеты б использовании лесов формы № 1-ИЛ. Согласно нулевому транспортному налогу, отсутствию оплаты налога в пенсионный фонд за 2018 год на дату договора у ООО «Лес» отсутствовали техника, транспортные средства, персонал. Объем заготовленной древесины, указанный в акте выполненных работ, совпадает с указанным в договоре. ООО «Лес» имеет сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность. Суд не проверил заявление о фальсификации договора подряда от 07.12.2018 № 34У, акта выполненных работ от 16.12.2018 № 176. 

Представитель ООО «Устьелес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Устьелес», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон» (заказчик) и ООО «Лес» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.12.2018 № 34У, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить сплошную рубку на лесном участке в Сокольском территориальном отделе государственного лесничества.

Стороны подписали акт от 16.12.2018 № 176 на 5 341 500 руб. без замечаний.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Рубикон» представило договор подряда от 07.12.2018 № 34У в рамках дела № А13-1265/2021, как доказательство выполнения работ по заготовке древесины ООО «Рубикон» для ООО «Устьелес» по договору подряда от 06.12.2018 № 33У. В случае признания спорного договора от 07.12.2018 № 34У недействительным, у                       ООО «Рубикон» отпадут основания для предъявления 9 800 000 руб. задолженности к ООО «Устьелес» в рамках договора от 06.12.2018 № 33У.

Считая договор мнимой сделкой, подписанной формально, ссылаясь, что у сторон отсутствовала цель реального выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Аналогичным образом в рамках требования о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Устьелес» не представило доказательства наличия у него права, за защитой которой он обратился в суд,  оно не является участником оспариваемой сделки. Указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым договором каким-либо образом затронуты права и законные интересы ООО «Устьелес». 

Довод истца о том, что признание договора от 07.12.2018 № 34У недействительным автоматически будет свидетельствовать об отсутствии обязательств ООО «Устьелес» перед ООО «Рубикон» по договору от 06.12.2018 № 33У, правомерно оценен судом первой инстанции как не соответствующий законодательству и обстоятельствам дела. Как указал суд, в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка фактического выполнения работ ответчиком по самостоятельному договору, заключенному с ООО «Устьелес». В решении Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по делу № А13-1265/202, вступившем в законную силу, дана правовая оценка реальности существования вышеизложенных взаимоотношений ООО «Устьелес» и ООО «Рубикон» в рамках договора от 06.12.2018 № 33У по универсальному передаточному документу от 16.12.2018 № 769.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с не рассмотрением заявления о фальсификации доказательств не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Устьелес» не представило доказательств нарушения договором от 07.12.2018 № 34У, заключенным ответчиками, его прав и законных интересов, доказательств восстановления его прав в результате признания договора недействительным, а, соответственно, наличия у него в целом права на признание указанного договора недействительным, процессуальных  оснований для судебной проверке заявления о фальсификации оспариваемого договора и подписанного в его исполнение акта не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                   2023 года по делу № А13-5985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько