701/2023-307057(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58239/2023

Дело № А40-94212/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские  железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А4094212/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Фирма "Панда" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

ООО Фирма "Панда" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные  дороги" о взыскании убытков в сумме 567 000 руб.  

Решением суда от 10.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № 01/15-Х от 01.12.2015, заключенным между ООО «Технотрейд» (по- клажедатель) и ООО фирма «Панда» (хранитель), поклажедателем со станций отгрузки в адрес хранителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.  

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 к Договору № 01/15-Х от  01.12.2015 поклажедатель и хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов- цистерн: срок нахождения (использования) цистерн у хранителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.  

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).  

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам  приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время  начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.  

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).  

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов  оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.  

В связи с превышением хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), поклажедателем выставлена в адрес хранителя претензия, указанная в  расчете, на сумму 567´000,00 руб.  

На основании вышеизложенного, истец понес расходы за сверхнормативный простой  цистерн по вине ответчика.  

Согласно заключенному договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования от 20.05.2015 между ООО фирма «Панда» (пользователь) и ОАО  «РЖД» (перевозчик) и в соответствии с УЖТ РФ осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.  

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.  

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой  услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть  на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы  простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО  «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения в связи с  этим убытков, в адрес ответчика истцом выставлена претензия № 0776-23/УБ о взыскании  убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 567 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал  факт несения убытков (и их точный размер), вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик; истец  требований о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов не предъявлял, меру такой ответственности на основании положений  ст. 100 УЖТ РФ не рассчитал, доказательств того, что названная неустойка ранее взыскана с  перевозчика в материалы дела не представлено, соответственно, зачет возможной неустойки  при взыскании убытков произвести невозможно.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов,  усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по  договору № 391/2 от 20.05.2015.  

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по  подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания  

услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего  пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях  истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на  железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем  перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю  в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.  

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению  не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.  

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не  может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.  

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства реально понесенных  им убытков, является необоснованным.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.  

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами,  установленными действующим законодательством.  

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы,  подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов  и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес  истца по вине ответчика.  

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.  

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки  вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.  То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в  связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 567 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по спорным накладным  являются предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, является необоснованным.  

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время,  как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях  необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.  

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг  (подачи и уборки вагонов).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом  представленных доказательств.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-94212/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина