ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-154697/21-113-1097

16 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Туполев» к ООО «ВСК»,

о взыскании 230 796,67 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 апреля 2021 г. № Д-27;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 мая 2021 г. № 3/2021;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 1 846 373,38 рублей по договору от 7 декабря 2018 г. № 136-1511-2018 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по усилению прогонов кровли 1-й захватки на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолётов Ту-214 СУС ОАО «КАПО им. СП. ФИО4» г. Казань, Республики Татарстан в соответствии с условиями Договора, технического задания (приложение № 1 к Договору) и Локальной сметы (приложение № 2 к Договору).

Цена Договора согласована сторонами и составляет 2 307 966,72 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора датой сдачи-приёмки выполненных работ считается дата подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, сторонами 16 июля 2019 г. подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 2 240 744,47 рублей. Работы на оставшуюся сумму в размере 67 222,25 рублей на 21 июня 2021 г. выполнены не были, дополнительное соглашение об изменении суммы выполненных работ сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, услуг Подрядчик на основании письменного требования заказчика, обязан заплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора – 2 месяца с даты заключения Договора, то есть до 7 февраля 2019 г.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору истец на основании пунктов 3.1 и 7.3 Договора произвёл расчёт неустойки за период с 8 февраля 2019г. по 16 июля 2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ определён – два месяца с момента заключения Договора.

Однако в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) срок работ определён – в течение трёх месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Ввиду противоречий пункта 3.1 Договора и положений технического задания о сроках выполнения работ – сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, что влечёт незаключённость договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165, согласно которой суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Также суд учитывает, что судом по делу А40-257789/20-27-1784 уже рассмотрен спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, Договор сторонами исполнен, результат получен. Признание Договора незаключённым не будет способствовать достижению целей правосудия.

Вместе с тем, суд не может признать согласованным условие о сроках выполнения работ.

Довод истца, что «срок, указанный в Договоре более важен» не имеет под собой правового основания. Также довод истца, что «даже трёхмесячный срок нарушен подрядчиком» также не имеет правового основания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду несогласованности условия о сроках выполнения работ, что в свою очередь влечёт невозможность нарушения несогласованного срока.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев