/

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-15568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Мартыщенко В.П. по доверенности от 11.01.2018;

от ФГБУ науки «Институт водных и экологических проблем»« СОРАН  без участия (извещено), 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года

по делу № А45-15568/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Сибирскому федеральному округу

к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна»,

Новосибирская область, г.Искитим (ОГРН 1115483001567)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного

законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - истец, Департамент, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - ответчик, АО «НЗИВ», общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 2 840 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу взыскан вред, причиненный водному объекту, в сумме 205 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что арбитражный суд первой инстанций в недостаточной степени изучил собранные по делу доказательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправосудного решения.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что Департаментом был зафиксирован факт причинения АО «НЗИВ» вреда водному объекту; в нарушение установленной законом обязанности, во время проведения внеплановой выездной проверки представители общества не предоставили документов и соответствующей информации о наличии в очистных сооружениях АО «НЗИВ» аэратора, при этом указанная информация, безусловно, служит целям, задачам и предмету проверки.

В отзыве общество и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству апеллянта к материалам дела приобщена копия Приложения В принципиальной схемы очистных сооружений канализации общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» является водопользователем - лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2015, выданного Верхне-Обским бассейновым водным управлением (далее - ВО БВУ) на срок до 23.01.2020 и зарегистрированного в государственном водном реестре 23 января 2015 года за  № 54-13.01.02.005-Х-РСБХ-Т-2015-00519/00 (далее - Решение).

Ответчик имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, сбрасываемых со сточными водами в водный объект через выпуск № 1 в Новосибирское водохранилище (Бердский залив) согласно приложению к приказу, в соответствии с приказом 30.04.2015 N 69-пр утвержденным ВО БВУ на срок до 30.04.2020. В приложении «В» имеется схема очистных сооружений канализации ответчика. Разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 09.06.2015 № 75, выдано Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на срок до 30.04.2020 (далее - Разрешение № 75).

Ответчик осуществляет прием и биологическую очистку хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод г. Искитима, Искитимского района и ряда промышленных предприятий. Всего на очистные сооружения поступают сточные воды более чем от 500 абонентов. Очистные сооружения предназначены для совместной очистки хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

Ответчик неоднократно информировал абонентов, допускающих превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ о превышении концентрации ПДН (предельно допустимых норм), так и истца об имеющихся превышениях в сточных водах данных предприятий. Были разосланы письма о необходимости предоставить декларацию о составе и свойствах сточных вод, и план мероприятий по улучшению качества сточных вод, подаваемых на очистные сооружения ответчика.

В соответствии с пунктом  4.1.5 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 572 Департамент осуществляет в установленной сфере деятельности государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

На основании приказа Департамента от 03.11.2016 № 1591, в ноябре 2016 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки Общества на предмет выполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 09.11.2015 № НВАТЗ - 361/1 (далее - Предписание), проведенной в период с 07.11.2016 по 22.11.2016 на основании приказа Департамент от 03.11.2016 № 1591, установлено, что ответчик осуществляет фактическое пользование поверхностным водным объектом (Бердским заливом Новосибирского водохранилища) в целях сброса сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над допустимыми концентрациями. По результатам составлен Акт проверки от 22 ноября 2016 года № В-643-в.

Выпуск сточных вод ответчика находится на расстоянии 2989 км от устья р. Обь, 44,3 км от бывшего устья р. Бердь, в г. Искитиме Новосибирской области.

В ходе проверки 08.11.2016, 09.11.2016 и 10.11.2016 с целью определения качественного состава сточных вод и влияния выпуска сточных вод на состояние водного объекта Департаментом при участии специалистов аккредитованной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» были отобраны пробы сточных вод ответчика, сбрасываемых в Бердский залив Новосибирского водохранилища (протоколы отбора проб воды от 08.11.2016 № 2-712, от 09.11.2016 № 2-713, от 10.11.2016 № 2-715).

На основании результатов анализов сточных вод (протоколы испытаний проб воды от 14.11.2016 №№ 2-712, 2-713; от 15.11.2016 № 2-715) выявлены троекратные превышения фактических концентраций БПКПОЛН, сухого остатка, хлоридов, аммония, нитритов, фторидов, железа, меди в сточных водах, сбрасываемых АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в Бердский залив Новосибирского водохранилища над допустимой концентрацией, установленной в НДС № 69-пр, и над фоновой концентрацией.

По установленному факту нарушения требований Водного кодекса РФ, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства РФ (далее - Методика), истцом выполнено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - Бердскому заливу Новосибирского водохранилища сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ответчика с 08.11.2016 по 10.11.2016 и составляет 3 840 308 рублей.

Департамент, на основании писем ответчика от 30.12.2016 № 396/11130, от 13.01.2017 № 382/169, от 23.03.2017 № 382/2209, принял решение о зачете части суммы исчисленного размера вреда в порядке пункта  14 Методики. В результате проведенной корректировки взысканию подлежит сумма в размере 2 840 967 рублей.

21 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства № В-643-в в сумме 2 840 967 рублей со сроком добровольного исполнения в течение 30 дней со дня вручения или получения претензии.

До настоящего времени вред обществом не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности только в сумме 205 500 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части  2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части  1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредный веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт сброса сточных вод с превышением нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании результатов анализов сточных вод (протоколы испытаний проб воды от 14.11.2016 №№ 2-712, 2-713; от 15.11.2016 № 2-715) выявлены троекратные превышения фактических концентраций БПКПОЛН, сухого остатка, хлоридов, аммония, нитритов, фторидов, железа, меди в сточных водах, сбрасываемых обществом в Бердский залив Новосибирского водохранилища над допустимой концентрацией Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки от 22 ноября 2016 года № В-643-в).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом  14 Методики исчисления вреда (утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87) в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В Определении от 10.12.2002 № 284-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что экологические платежи, по сути, носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Из приведенных положений следует, что назначение платы за негативное воздействие на окружающую среду заключается в компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате хозяйственной деятельность природопользователя. Выполнение природоохранных мероприятий приводит к компенсации указанного вреда иным способом, не связанным с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ущерб, нанесенный окружающей среде, рассчитан департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды. 

Судом установлено, что в расчете истец учел и принял вычету суммы затрат, произведенных в 2016 году на выполнение следующих природоохранных мероприятий: реконструкция системы аэрации преаэратора 2-ой очереди на сумму 628 739 рублей; строительно-монтажные работы по замене фильтрующей загрузки фильтров на сумму 370 602 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судбеная экологическая экспертиза, проведение которой поручалось федеральному государственному  бюджетному учреждению науки «Институт водных и экологических проблем» Сибирского отделения  Российской академии наук. 

Согласно экспертному заключению  следует, что контактный резервуар не является водоотводящим устройством и находится на расстоянии более 400 м выше точки сброса стоков. Контактный резервyap предназначен для смешивания предварительно очищенных сточных вод с хлором или гипохлоритом натрия. Из контактного резервуара сточная вода по отводящей трубе диаметром 1 м и протяженностью 265 м поступает в аэратор открытого типа. Аэратор длиной 15,5 м имеет четыре ступени и предназначен для очищения сточных вод путем окисления кислородом, что также способствует удалению загрязняющих веществ. Поскольку, как уже было сказано выше, как в месте отбора проб (контактный резервуар), так на участке контактный резервуар - выпуск сточных вод в Бердский залив продолжаются химические процессы, способствующие очищению сточных вод, то концентрация загрязняющих веществ на выпуске с высокой долей вероятности будет отличаться от концентрации в месте отбора проб.

Для сравнения, насколько изменяется концентрация загрязняющих веществ в сточных водах за время прохождения пути от контактного резервуара до выпуска сточных вод в Бердский залив, был произведен ориентировочный расчет по изменению концентрации аммония, который показал, что концентрации аммония в сточных водах на выпуске в Бердский залив может снизиться на 29,4-57,4% и составит 9,4-14,65 мг/дм, что превышает значение НДС в 18,8-29,3 раза. Расчетная концентрация хлора в сточных водах на выпуске в Бердский залив составит, соответственно, 106,66-123,4 мг/дм, что превышает значение НДС в 1,8-2,6 раза.

Результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами.

В ходе судебного заседания сторонам было предложено представить расчет вреда в соответствии с проведенной экспертизой.

Департаментом расчет вреда не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права на аэратор от 29.03.2012 № 54 АД 621060.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при  проведении внеплановой выездной проверки, точкой отбора проб был указан контрактный резервуар, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в материалах дела нет доказательств и истцом  таковых не представлено, подтверждающих, что ответчиком точкой отбора проб ответчиком был указан контрактный резервуар.

На основании заключения судебной экологической экспертизы, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда (утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87), ответчик произвел расчет причиненного размера вреда водному объекту, который составил 1 204 841 рублей, и  в результате уменьшения размера вреда на величину фактических затрат, понесенных обществом выполнение мероприятий по предупреждению сверх нормативных сбросов, (реконструкция системы аэрации преаэратора 2-ой очереди на сумму 628 739 рублей; строительно-монтажные работы по замене фильтрующей загрузки фильтров на сумму 370 602 рублей) в связи с чем конечная сумма причиненного вреда  правомерно определена судом  в размере  205 500 рублей.

Судом расчет ответчика проверен, признан правильным.

Представленная апеллянтом копия приложения В к принципиальной схеме очистных сооружений канализации ОАО «НЗИВ» в которой отсутствует указание на наличие в ней аэратора, правильность выводов суда не опровергает, т.к. судом при принятии решения установлено, что право собственности на аэратор зарегистрировано обществом 29.03.2012 – л.д. 23 т.2, экспертами наличие аэратора в схеме очистных сооружений общества также установлено и подтверждено, соответственно представление обществом  при утверждении НДС на текущий период некорректных документов - наличие аэратора не указано  (как полагает апеллянт)   на правомерность выводов суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору не влияет, т.к. разработка и утверждение НДС в соответствии с приказом от 30.04.2015 № 69-пр – л.д. 18 т.4, утвержденным на срок до 30.04.2010  предметом рассматриваемого спора не являются, а изменение обществом технологии производства и методов  очистки сточных вод путем включения в схему очистных сооружений аэратора  в период после утверждения НДС  и отбора истцом проб воды 08.11.2016 – 10.11.2016 до проведения  судебной экспертизы (отчет поступил в суд первой инстанции 26.03.2018) Департаментом не подтвержден, при том,  представленное обществом приложение В к принципиальной схеме очистных сооружений канализации ОАО «НЗИВ» - л.д. 21 т.4 согласуется с выводами экспертов, подтверждая  правомерность доводов заявителя. 

Департаментом ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ с целью установления времени введения в эксплуатацию  спорного аэратора не заявлено, при этом выводы экспертов о наличии в схеме очистных сооружений общества аэратора  не  опровергнуты  апеллянтом по правилам статьи 68 АПК РФ, соответственно,  не обоснована и правомерность взятия проб воды в контактных резервуарах, предстоящих  в схеме очистных сооружений аэратору, когда законность и обоснованность взятия проб  сточных вод на контрольные измерения обязан по правилам статьи 65 АПК РФ обосновать истец.   

Отклоняя первоначальный расчет заявленных требований истца, суд указал, что расчет вреда по итогам  проведенной судебной  экспертизы истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года по делу №А45-15568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

Т. В. Павлюк

 

А.Ю. Сбитнев