АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25966/2018 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» о взыскании задолженности,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» (далее – ООО «Совинтехсервис») о взыскании 867 898 руб. 49 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ по договору подряда № 863-Ф от 08.08.2016 с учетом перевода на него обязанностей по договору от 19.07.2017.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (генподрядчиком) обществом с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее – ООО «Фортекс») и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 863-Ф от 08.08.2016, предметом которого является выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте «Ледовый дворец спора «Нефтяник» г. Лениногорск».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А65-13470/2017 установлено, что истцом по вышеуказанному договору выполнены работы на сумму 1 447 898 руб. 49 коп., которые оплачены лишь на сумму 580 000 руб., вследствие чего сумма долга перед истцом составляет 867 898 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Фортекс» ввиду наличия договора о переводе прав и обязанностей от 19.07.2017, в соответствии с которым ООО «Фортекс» уступает, а ООО «Совинтехсервис» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору подряда № 863-Ф от 08.08.2016. Согласие истца на перевод прав и обязанностей получено (пункт 14.4. договора подряда).

С учетом указанного договора от 19.07.2017, надлежащим ответчиком должен выступать ООО «Совинтехсервис», а не ООО «Фортекс», что и явилось основанием для отказа в иске ООО «Стройкомплекс» к ООО «Фортекс».

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию наличия долга по договору подряда, что противоречит обстоятельствам и выводам, установленным судом апелляционной инстанции по делу № А65-13470/2017.

 В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А65-13470/2017, рассмотренному с участием тех же самых лиц, включая ответчика и третье лицо, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку наличие долга перед истцом равно как вывод о надлежащем ответчике является преюдициально установленными обстоятельствами, исковые требования ООО «Совинтехсервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 867 898 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совинтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20358 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев