АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28229/2024

г. Нижний Новгород 15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-572), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., 

при участии представителя

заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 и ФИО3, выразившихся в:

- не вынесении и не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НАД»,

- в не вынесении и не направлении постановления об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НАД»,

- в не вынесении и не направлении постановлений об аресте денежных средств на р/сч в ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», АО коммерческий банк «Ассоциация» за период с 22.07.2024 по 01.08.2024 и за период с 02.08.2024 по настоящее время, 

об обязании административных ответчиков вынести соответствующие постановления, 

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода ФИО4, выразившегося в отсутствии ответа на жалобу,

заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Нижегородской области, Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области,

третье лицо: ООО «Нижегородавтодор» (ИНН: 

<

***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис» (далее – Общество, ООО «Рейлтрассервис») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебными приставами допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 150199/24/52005-ИП от 30.07.2024, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае все необходимые меры для обеспечения решения суда приставами предприняты не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – ООО «НАД») в своем отзыве указало, что определением от 19.07.2024 по делу № А43-21553/2024 суд наложил обеспечительные меры по иску ООО «Рейлтрассервис» к ООО «НАД» в виде наложения ареста на имущество ООО «НАД» в пределах суммы 21 426 348,50 руб. Однако судебный пристав наложил арест на денежные средства в разных банках в указанном размере, а также на недвижимое имущество в данном размере и на движимое имущество в аналогичном размере, что, по мнению третьего лица, является нарушением прав ООО «НАД».

ГУ ФССП России по Нижегородской области в письменном возражении на заявление указало, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановление об аресте имущества вынесены судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 040320789 от 19.07.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-21553/2024, возбуждено исполнительное производство № 150199/24/52005-ИП в отношении должника ООО «НАД» в пользу ООО «Рейлтранссервис», предмет исполнения: наложение ареста.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено взыскателю в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) в этот же день, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (банки и кредитные организации, Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, запрос ФНС о счетах должника юридического лица и др.).

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО АКБ «Держава»).

22.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «РОСДОРБАНК»).

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. 

05.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

05.09.2024 заявителю направлен ответ на обращение № 31877165 от 29.07.2024.

Заявитель, полагая, что должностными лицами Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области допущено незаконное бездействие при осуществлении действий в рамках исполнительного производства № 150199/24/52005-ИП, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В пункте 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 150199/24/52005-ИП судебный пристав-исполнитель 06.08.2024 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 12.08.2024 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Держава», 22.08.2024 вынесен постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (АО), Санкт-петербургском филиале ПАО «РОСДОРБАНК», 29.08.2024 наложил арест на имущество должника, 05.09.2024 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Таким образом, на момент обращения ООО «Рейлтрассервис» в суд с рассматриваемым заявлением и принятием заявления к производству судебными приставами-исполнителями предприняты испрашиваемые заявителем меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон №59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять информацию о состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства по соответствующему запросу в порядке предусмотренном Законом №59-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление общества от 29.07.2024 № 225014424060 не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и направлен ответ на обращение. При этом содержание ответа, соответствует предмету обращения.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом чего в рассматриваемом деле не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Судья Е.Н. Мясникова