/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года

Дело №

А05-12055/2015

 

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-МарСтрой» Смышляева Е.В. – Кучумовой Е.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-МарСтрой» Смышляева Евгения Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А05-12055/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 принято заявление кредитора о признании открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59, ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2016) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич.

Решением суда от 03.07.2016. (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Летягина В.Е.

Определением от 09.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) 03.10.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным:

- указание конкурсным управляющим в платежных поручениях по оплате эксплуатационных расходов первой очереди удовлетворения текущих платежей вместо четвертой очереди;

- указание конкурсным управляющим в платежных поручениях по выплате заработной платы первой очереди удовлетворения текущих платежей вместо второй очереди; 

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.02.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение от 06.02.2018 отменено, признано ненадлежащим исполнение Смышляевым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смышляев Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2018 и оставить в силе определение от 06.02.2018.

Податель жалобы ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку текущая задолженность перед ФНС погашена.

Конкурсный управляющий ссылается на невозможность выплаты заработной платы без изменения очередности текущих платежей.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление без учета фактических обстоятельств дела, связанных с последствиями отключения отопления во всех объектах, принадлежащих должнику.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 20.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, к числу платежей, совершенных конкурсным управляющим с нарушением очередности, уполномоченный орган относит платежи за период с 24.10.2016 по 02.03.2017 в пользу государственного унитарного предприятия НАО «Ненецкая коммунальная компания» и платежи 12.12.2016 и 30.12.2016 в пользу Киреева Ю.С.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008          № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто уполномоченным органом, в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости (здание административно-бытового корпуса, склад, общежитие). В указанных объектах находилось движимое имущество должника, в общежитии проживали граждане. 

При вынесении определения от 06.02.2018 суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленную конкурсным управляющим переписку с энергоснабжающей организацией, из которой следовало, что из-за имеющейся у Общества задолженности по оплате тепловой энергии государственное унитарное предприятие НАО «Ненецкая коммунальная компания» отказывалось производить подключение объектов должника к отоплению. Суд первой инстанции учел климатические особенности в месте нахождения имущества должника и возможные последствия оставления объектов недвижимости без отопления в зимний период, и пришел к мотивированному выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов при оплате тепловой энергии.

Кроме того, суд первой инстанции также исследовал и дал оценку представленным в дело договору возмездного оказания услуг с Кирееевым Ю.С., актам выполненных работ, из которых следует, что Киреев Ю.С. произвел ремонт и смену дверных замков, закрыл оконные проемы в объектах недвижимости, принадлежавших должнику. Изложенное обусловило вывод суда о том, что указанные работы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение несанкционированного доступа к ним третьих лиц и хищения имущества.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя жалобы  о нарушении конкурсным управляющим порядка выплаты заработной платы при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом суд обоснованно учел дату изменения судебной практики по вопросу порядка удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 06.02.2018 и удовлетворяя жалобу ФНС на действия конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции в силу статьи 60 Закона о банкротстве обязан был установить факт нарушения прав уполномоченного органа соответствующим действиями Смышляева Е.В.

Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в дело были приобщены доказательства удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате сохранения поставки тепловой энергии на объекты недвижимости Общества здание АБК было реализовано в процедуре конкурсного производства на первых торгах за 30 млн. руб., что позволило направить денежные средства на погашение текущей задолженности перед ФНС.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а позволило эффективно и рационально выполнить мероприятия конкурсного производства.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А05-12055/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова