АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А21-3861/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А21-3861/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс», адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 10, кв. 172, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании права собственности Общества на объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № 3, взыскании с Компании 4 095 000 руб. неустойки за просрочку передачи данного объекта за период с 23.06.2019 по 16.04.2019, 10 464 483 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой передачи объекта за период с 23.06.2019 по 16.04.2019. Делу присвоен № А21-3861/2021. 

Компанией поданы в Арбитражный суд Калининградской области с иски о взыскании с Общества 1 066 925 руб. 30 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам (дело № А21-4438/2021) и 2 381 302 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежей (дело № А21- 5336/2021).

Определением суда от 09.06.2021 дела № А21-3861/2021, № А21-4438/202, № А21- 5336/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А21-3861/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили свои исковые требования.

Так, Общество просило признать право собственности на объект долевого строительства, обязать Компанию передать его по акту приема-передачи, взыскать с Компании 34 440 000 руб. неустойки за просрочку передачи данного объекта за период с 23.06.2019 по 30.03.2022, 19 808 045 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой передачи объекта за период с 23.06.2019 по 30.03.2022, а Компания просила взыскать с Общества 7 465 725 руб. 77 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание) по состоянию на 31.12.20222 и 2 381 302 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежей по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № 3.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 12 915 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с 23.06.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.03.2022, 9522 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска Общества отказано; в удовлетворении иска Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 принят отказ Общества от иска в части требований о признании права собственности Общества на объект долевого строительства, а также обязании Компании передать объект по акту приема-передачи; в указанной части решение от 19.01.2023 отменено; производство по делу прекращено; решение в части взыскания с Компании 12 915 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отменено; в указанной части в иске отказано; принят отказ Компании от иска в части взыскания 1 420 086 руб. 60 коп. неустойки; в указанной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 7 465 725 руб. 77 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам и 961 216 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия в строительстве, 58 576 руб. и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 206 559 руб. государственной пошлины по искам; судебные расходы по экспертизе отнесены на Общество; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2023 в части взыскания с Общества в пользу Компании 7 465 725 руб. 77 коп. компенсации затрат по коммунальным платежам и направить дело в обжалуемой части в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период, за который Общество обязан компенсировать Компании затраты по коммунальным платежам. По его мнению, исходя из положений пункта 2.1.9 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве с Общества в пользу Компании подлежит взысканию компенсация по коммунальным платежам в размере 1 066 925 руб. 30 коп. за период с 08.12.2020 по 01.03.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № 3 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась в предусмотренный договором срок построить 6-этажное здание гостиницы «МИДГАРД КЛАБ» по адресу: 

<

...> (далее – Здание) и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Обществу объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора, а Общество обязалось уплатить обусловленную в пункте 5.1 Договора цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение в Здании в литере К-1 (включая площадь подземного, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей) общей площадью с холодными помещениями 1 837,40 кв.м (далее – Объект); проектная планировка и расположение помещений Объекта определена и выделена в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункта 1.10 Договора срок ввода Здания в эксплуатацию – не позднее 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.11 Договора застройщик обязан передать, а  участник долевого строительства принять Объект по передаточному акту в период, указанный в данном пункте, но не позднее 22.06.2019.

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 08.12.2020 выдано разрешение на ввод Здания в эксплуатацию.

Компания 11.12.2020 направила Обществу сообщение о завершении строительства гостиницы, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости Обществу его принять и подписать передаточный акт в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения.

30.12.2020 Компанией направлены Обществу подписанное дополнительное соглашение от 12.11.2020 № 1 к Договору  (в 3-х экземплярах), уведомление об увеличении площади Объекта в результате произведенных обмеров и передаточный акт к Договору. 

Общество дополнительное соглашение и передаточный акт не подписало, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на Объект, обязании передать его по акту приема-передачи, взыскании с Компании неустойки и убытков в связи с нарушением ею установленных Договором сроков строительства и передачи Объекта.

Компания в свою очередь обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества неустойки за просрочку платежей по Договору и компенсации затрат по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества только в части взыскания неустойки за просрочку передачи Объекта, в удовлетворении иска Компании отказал. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сроки строительства Объекта были увеличены с согласия Общества исходя из его запросов на качественное изменение технических характеристик Здания, не усмотрел оснований для взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи Объекта, признав обоснованными требования Компании.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с периодом, за который взыскана с него в пользу Компании компенсация по коммунальным платежам.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта на Объект долевого строительства участник долевого строительства обязан компенсировать застройщику затраты по коммунальным платежам, охране, техобслуживанию соразмерно площади Объекта за период с даты ввода в эксплуатацию Объекта и до даты направления застройщиком участнику долевого строительства согласно пункту 2.3.5 Договора одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Здание введено в эксплуатацию 08.12.2020; Общество, получив  сообщение Компании от 11.12.2020 о завершении строительства Объекта, его готовности к передаче, отказалось от приемки Объекта и подписания передаточного акта, суд апелляционной инстанции исходя из того, что Компанией представлены документы в подтверждение несения затрат по коммунальным платежам, охране, техобслуживанию соразмерно площади Объекта, пришел к выводу об обязанности Общества компенсировать Компании данные затраты в размере 7 465 725 руб. 77 коп. за период с 08.12.2020 по 31.12.2022.

Общество в кассационной жалобе, не оспаривая факт своего уклонения от подписания передаточного акта, считает, что в силу пункта 2.1.9 Договора оно обязано компенсировать Компании только затраты по коммунальным платежам  в размере 1 066 925 руб. 30 коп. за период с 08.12.2020 до даты составления Компанией 01.03.2021 одностороннего передаточного акта. 

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено (далее – Постановление № 13) разъяснено, что при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам; при этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (абзац третий пункта 32 Постановления № 13).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Право застройщика составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия Объекта в предусмотренный Договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия Объекта  предусмотрено пунктом 2.3.5 Договора.

В силу части 6 статьи 16 Закона № 214-ФЗ после передачи застройщиком по правилам, предусмотренным статьей 8 данного Закона, объекта долевого строительства участнику долевого строительства и постановки такого объекта на государственный кадастровый учет застройщик имеет право на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и указанного в пункте 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2022 (т.15, л.д. 75) на основании Договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 08.12.2020, и одностороннего передаточного акта от 01.03.2021 к Договору 27.12.2022 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Объект. Спор в отношении сведений, содержащихся в указанной выписке, между сторонами отсутствует.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги и содержание общего имущества в здании.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании понесенные ею затраты по коммунальным платежам, охране и содержанию общего имущества в Здании соразмерно площади Объекта не только за период, предусмотренный пунктом 2.1.9 Договора – с 08.12.2020 до 01.03.2021, но и за спорный период с даты подписания передаточного акта – с 01.03.2021 по 31.12.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) постановления от 14.09.2023 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А21-3861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1