Дело №А43-26391/2016

г. Владимир

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  21.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017

по делу № А43-26391/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 76 298 837 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии представителей

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания «ПАРМА» ФИО2: ФИО5, доверенность от 12.05.2017,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 21.11.2016,

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

ФИО8, доверенность от 05.06.2017 № 52 АА 3365462,

ФИО9, по устному ходатайству ФИО4,

паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (далее – ООО «Компания «ПАРМА», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 76 298 837 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой»).

Определением от 03.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, включив 76 298 837 руб. 69 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 196, 200, 201, 203, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 20 постановления Пленумов от 15.11.2001 Верховного Суда Российской Федерации № 18 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, как подтвержденного надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Компания «ПАРМА» ФИО2 и ФИО6 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.04.2017.

По мнению и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что учитывая обязательность возмездной сделки между юридическими лицами, надлежало исследовать вопрос выполнения условия по встречному исполнению по каждому из договоров цессии. И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обращает внимание на создание искусственной задолженности перед аффилированной организацией по причине того, что кредитор является представителем должника (в рамках других обособленных споров). При этом должник до настоящего времени документы управляющему не передал, что также ставит под сомнение факт заключения договора уступки права требования, требования по которому заявлены. Заявитель жалобы считает, что представление акта приема-передачи векселя, а не самого векселя, не подтверждает факт полной оплаты по договору уступки права требования, явившийся основанием для предъявления требования ФИО4, а следовательно, и факт перехода права требования к кредитору, возникновение которого связано именно с фактом полной оплаты. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства прерывания срока течения исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО4 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ФИО6, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим доказательством оплаты договора уступки права требования от 16.10.2013, заключенного между ООО «ЭнергоСтрой») и ФИО4 может являться только простой вексель ФИО4 с индоссаментом в пользу ООО «ЭнергоСтрой», который не представлен в материалы дела ни заявителем ни третьим лицом. Отсутствие векселя не подтверждает полную оплату передаваемых ФИО4 прав, следовательно, в отсутствие доказательств перехода права требования к ООО «Компания «ПАРМА», отсутствуют основания для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе от 13.04.2017 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО4 в возражениях, он и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу редакций статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в рассматриваемый период, общий срок исковой давности три года. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в рассматриваемый период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в рассматриваемый период, течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № А43-26391/2016 в отношении ООО «Компания «Парма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.12.2016 № 225.

ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Компания «Парма» заключили договор кредитной линии от 24.11.2011 № 

<

***>, согласно которому ОАО «НОМОС-Банк» предоставило ООО «Компания «Парма» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 420 000 000 руб. на срок с 24.01.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в соответствии с графиком, указанным в кредитном договоре. Но в любом случае не позднее 23.01.2016. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются в соответствии с условиями кредитного договора.

ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «ЭнергоСтрой» заключили договор уступки прав (требований) от 15.10.2013 № 06/12-Ц4, в силу которого ООО «ЭнергоСтрой» перешла часть прав (требований) по кредитному договору № 

<

***> в размере 55 512 199 руб.

ФИО4 и ООО «ЭнергоСтрой» заключили договор уступки прав (требований) от 16.10.2013 № Ц1, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ООО «ЭнергоСтрой» право требования к ООО «Компания «Парма» на сумму 55 530 449 руб. 59 коп., подлежащую оплате траншами в следующем порядке:

– 4 691 510 руб. – не позднее 05.11.2013;

– 30 820 689 руб. – не позднее 05.12.2013;

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.01.2014;

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.02.2014;

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.03.2014;

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.04.2014;

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.05.2014.

ОАО «НОМОС-Банк» не уступает ООО «ЭнергоСтрой» права на начисленные, но не уплаченные до даты перехода прав требований проценты на сумму основного долга, передаваемые ООО «ЭнергоСтрой».

Таким образом суд установил, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭнергоСтрой» от ОАО «НОМОС-Банк» перешло право требования к ООО «Компания «Парма» суммы основного долга в размере 55 512 199 руб. и на условиях, существовавших к моменту перехода права, то есть погашение суммы долга по каждому из траншей в указанный в графике срок, начисление процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

За уступаемое право требования ООО «ЭнергоСтрой» уплатило ОАО «НОМОС-Банк» 55 512 199 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2013 № 67.

Указанные обстоятельства подтвердила ФИО10, являющаяся заместителем управляющего Нижегородского филиала ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», допрошенная в судебном заседании 20.02.2017 в качестве свидетеля.

Кроме того, ФИО4 и ООО «ЭнергоСтрой» заключили договор уступки прав (требований) от 16.10.2013 № Ц1, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ООО «ЭнергоСтрой» право требования к ООО «Компания «Парма» на сумму 55 530 449 руб. 59 коп., а именно сумму основного долга, подлежащую оплате траншами в следующем порядке:

– 4 691 510 руб. – не позднее 05.11.2013,

– 30 820 689 руб. – не позднее 05.12.2013,

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.01.2014,

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.02.2014,

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.03.2014,

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.04.2014,

– 4 000 000 руб. – не позднее 05.05.2014,

а также права на проценты, начисленные ООО «ЭнергоСтрой» на сумму основного долга (сумма основного долга – 55 512 199 руб.) за 15.10.2013 в размере 18 250 руб. 59 коп. и права (требования) на проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями данного договора оплата передаваемых ФИО4 прав требования на общую сумму 55 530 000 руб. осуществляется в следующем порядке:

– 48 580 000 руб. – уплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой»;

– 6 950 000 руб. – оплачивается путем передачи ООО «ЭнергоСтрой» простого процентного векселя ФИО4 вексельной суммой 6 950 000 руб., составленный 15.10.2013 со сроком платежа по предъявлении, с начислением процентов по ставке 10% годовых.

За уступаемое право требования ФИО4 уплатил ООО «ЭнергоСтрой» 48 580 000 руб. путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой», что подтверждается платежным поручением от 17.10.2013 № 85, а на оставшуюся сумму в размере 6 950 000 руб. ФИО4 выдан 15.10.2013 ООО «ЭнергоСтрой» простой вексель. Передача указанного векселя ООО «ЭнергоСтрой» подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В пункте 3.2 договора цессии предусмотрено, что обязательства ФИО4 по оплате прав требования считаются полностью исполненными с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой» и передачи последним векселя по акту приемапередачи, подписываемому сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, на дату подписания настоящего договора, обязанность по оплате уступаемого права ФИО4 исполнена в полном объеме.

Также в судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтрой» подтвердил, что со стороны ФИО4 обязательства по оплате уступаемого права требования в соответствии с договором уступки прав (требований) от 16.10.2013 № Ц1 выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 16.10.2013 № Ц1 ФИО4 начислил проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 12% годовых, расчет которых суд первой инстанции проверил проверен и признал обоснованным.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности в заявленном размере, ее документальное подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ПАРМА» в третью очередь. Злоупотребления правами со стороны участников рассматриваемых сделок суд не установил.

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы относительно пропуска исковой давности и обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В частности суд установил, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29.12.2016, однако акт сверки взаимных расчетов, подписанный ФИО4 с ООО «Компания «ПАРМА» 01.10.2016, свидетельствующий о признании долга, прервал течение срока исковой давности. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 06.10.2016 генерального директора должника, направленное в адрес ФИО4, из которого следует, что ООО «Компания «ПАРМА» безоговорочно признает образовавшуюся задолженность в размере 55 530 449 руб. 59 коп. (сумма основного долга) и 20 102 022 руб. 75 коп. (проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.10.2016). Следовательно, срок давности ФИО4 не пропущен.

Все доводы заявителей жалоб об обратном (в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-26391/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис