ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36086/2016

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-15926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2018,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2017 по делу № А32-36086/2016 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании права на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С., 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности РФ на объект недвижимости: административное здание литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что создание спорной пристройки было начато на не отведенном для целей строительства земельном участке в 2000 году и кончено в 2003 году, то есть до предоставления земельного участка под строительство (постановление главы Администрации МО г. Краснодара от 17.08.2004 г.), а также в отсутствие разрешительной документации. Суд указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку, а именно не указано причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за предоставлением земельного участка под строительство и за получением разрешения на строительство спорного объекта, а также за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не представлено доказательств соответствия указанного объекта проектной документации, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдения охранных зон сетей, расположенных в границах застроенного земельного участка, правилам землепользования и застройки, также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, отсутствуют доказательства чинения препятствий в получении указанной документации. Суд также отметил, что истцу трижды было предложено внести денежные средства на депозит суда, что им сделано не было, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда.

Межрегиональное территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки внесения на депозит денежных средств для оплаты судебной экспертизы и в назначении экспертизы. Суд не учел, что строительство спорного объекта хоть и было начато до получения разрешительной документации, но в последующем она была получена. Истец предпринимал меры по легализации спорной постройки путем обращения в Департамент архитектуры и градостроительства. Спорный объект был создан с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.

Во исполнение определения суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРН, согласно которой здание, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано на праве оперативного управления за правообладателем Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае (дата регистрации 12.04.2013) и на праве собственности у Российской Федерации (дата государственной регистрации 17.11.2016). Земельный участка под ним с кадастровым номером 23:43:0137028:143, также имеющего адрес: 

<

...> зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за правообладателем Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае (дата регистрации 15.10.2008) и на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 29.05.2009).

Во исполнение определения суда письмом от 31.01.2018 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что право собственности Российской Федерации от 29.05.2009 № 23-23-01/207/2009-550 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:143 было зарегистрировано на основании ч.1 ст. 17 ЗК РФ (в ред. от 14.03.2009).

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение судебной экспертизы, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипрозем» эксперту ФИО4.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 224/2018 от 14.06.2018.

Определением от 05.07.2018 производство по делу было возобновлено, слушание дела по существу продолжено в том же заседании.

Определениями от 05.07.2018, от 23.08.2018, от 20.09.2018 судебное разбирательство откладывалось с целью получения дополнительных пояснений относительно соответствия спорного объекта требованиям противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, дал пояснения по существу спора, предоставил суду смету и дополнительные пояснения, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 15.05.1997 № 801 управлению юстиции администрации Краснодарского края предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4 000 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений Прикубанского народного суда по ул. Тургенева, 111 и разрешена разработка проекта строительства 3-х этажной пристройки к зданию Прикубанского народного суда.

На основании Постановления главы Администрации МО г. Краснодара от 24.07.2001 № 1155 Главному управлению Министерства юстиции Краснодарского края разрешено строительство пристройки к административному зданию по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в прилагаемом плане, на земельном участке, площадью 164,6 кв.м, расположенном в охранных зонах подземных коммуникаций (т. 1, л.д.22).

31.01.2003 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 377, а именно: пристройки к зданию Прикубанского суда (т. 1,л.д. 26).

Постановлением главы Администрации МО г. Краснодара от 17.08.2004 Постановление главы городского самоуправления Краснодара от 15.05.1997 № 801 признано утратившим силу. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:0143, площадью 512 кв.м, в.т.ч. земельный участок, площадью 309 кв.м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю для строительства 3-х этажной пристройки.

На основании договора подряда от 15 декабря 2000 г. Главным управлением Министерства юстиции Краснодарского края были заказаны работы по пристройке к зданию Прикубанского суда спорного объекта в срок до 20 июня 2002 года (т. 1, л.д.27).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы по рабочему проекту пристройки к зданию Прикубанского районного суда подразделения службы судебных приставов в г. Краснодаре от 01.11.2001 № 20-24/225 рабочий проект на пристройку к зданию Прикубанского районного суда подразделения службы судебных приставов в 

<

...> выполнен с соблюдением природоохранных норм и правил. Воздействие проектируемого административного здания на окружающую среду прогнозируется на уровне допустимого. Проект на строительство пристройки возможен к реализации.

С учетом анализа представленного по запросу апелляционного суда фотоматериала и пояснений истца и третьего лица, судом установлено, что несмотря на вышеуказанные документы, фактически возведенное здание, о признании права на которое заявлен иск, не является пристройкой к ранее возведенному легально зданию, но представляет собой отдельно стоящее строение, не имеющее конструктивной связи со зданием, в качестве пристройки к которому оно было обозначено в вышеназванных документах.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлен акт совместного осмотра спорного объекта недвижимости от 18.12.2017, согласно которому установлено следующее:

Спорное административное здание является обособленным, отдельно стоящим строением, не имеющим общего конструктивного целого с ранее возведённым 4-х этажным зданием Прикубанского районного суда г. Краснодара, общей площадью 1 433,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43;0137028;340 (зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 17.11.2016 г. № 23-23/001-23/999/001/2016-3251/1 и право оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае от 12.04.2013 г. 23-23-01/2505/2013-368), расположенным по адресу: 

<

...>. На момент проведения осмотра установлено, что административное здание находится в удовлетворительном техническом состоянии и используется Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.Административное здание располагается на огороженной забором территории, составляющей единое целое с территорией Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В ходе осмотра, посредством использования мобильной программы Kadastr RU было установлено, что Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:143 (зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 29.05.2009 г. № 23-23-01/207/2009-550 и право постоянного (бессрочного) пользования от 15.10.2008 г. № 23-23-01/517/2008-071 за УФССП России по Краснодарскому краю, РНФИ П11240010081) и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:332 (зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 05.10.2010 г. № 23:43:0137028:332-23/001/2017-1 и право постоянного (бессрочного) пользования от 16.11.2012 г. № 23-23-01/817/2012-366 за Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае, РНФИ В11240020572).

В части регистрации прав информация подтверждена по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю путем предоставления выписки из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что здание Прикубанского суда, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано на праве оперативного управления за правообладателем Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае (дата регистрации 12.04.2013) и на праве собственности у Российской Федерации (дата государственной регистрации 17.11.2016).

Земельный участка под ним с кадастровым номером 23:43:0137028:143, также имеющий адрес: 

<

...> зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за правообладателем Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае (дата регистрации 15.10.2008) и на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 29.05.2009).

Право собственности Российской Федерации от 29.05.2009 № 23-23-01/207/2009-550 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:143 было зарегистрировано на основании ч.1 ст. 17 ЗК РФ (в ред. от 14.03.2009).

11.04.2013 письмом № 23/08/10296-ВБ УФССП по Краснодарскому краю обратилось к Главному архитектору г. Краснодара с просьбой принять вновь возведенное спорное здание, находящееся по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.

В 2013 году Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказало УФССП по Краснодарскому краю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 30). 

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: административное здание литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, закон дозволяет признавать право собственности на самовольные строения не только за лицом, осуществившим строительство, но и за собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При этом предмет доказывания по делу для соответствующих истцов различен. Ограничения, установленные для того, кто осуществил строительство (или приобрел объект у застройщика) сопряжены с тем, что совершение правонарушения не может создавать преимуществ на стороне нарушителя. Соответственно в предмет доказывания по делу входит исследование вины застройщика в нарушении установленного порядка создания объекта недвижимости. В том случае, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно сформирована стабильно применяемая судебной практикой правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, собственник (субъект иного обозначенного в законе вещного права) земельного участка, на котором иным лицом неправомерно осуществлено строительство, имеет альтернативные способы защиты своего права: иск о сносе самовольной постройки либо иск признании права на нее. Поскольку в таком случае собственник участка не является правонарушителем, предмет доказывания по иску признании права собственности не включает в себя исследование вины застройщика. Данное обстоятельство не влияет на возможность правообладателя земельного участка заявить о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., если на создание самовольной постройки не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку истцом был доказан титул на земельный участок, иск был заявлен к надлежащему ответчику, а также принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции ссылался на временное отсутствие возможности финансирования судебной экспертизы, апелляционный суд принял меры к проверке соответствия спорного объекта проектной документации, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдения охранных зон сетей, расположенных в границах застроенного земельного участка, правилам землепользования и застройки, также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

В апелляционной жалобе истец указал, что спорный объект был создан с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции осуществлена проверка соответствия спорных строений требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно декларации пожарной безопасности отдела государственного пожарного надзора города Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (от 14.05.2010 № 03-401-360-то-00285) спорный объект не противоречит требованиям действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно письму Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю Кубанский контрольно-инспекционный отдел от 01.11.2001 № 20-24/225, заключению государственной экологической экспертизы по рабочему проекту пристройки к зданию Прикубанского районного суда подразделения службы судебных приставов в г. Краснодаре № 1-01-08 рабочий проект на пристройку к зданию Прикубанского районного суда подразделения службы судебных приставов в 

<

...> выполнен с соблюдением природоохранных норм и правил. Воздействие проектируемого административного здания на окружающую среду прогнозируется на уровне допустимого. Проект на строительство пристройки возможен к реализации.

В целях проверки доводов жалобы, определением апелляционного суда от 12.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипрозем» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект недвижимости: административное здание литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам?

2) создает ли объект недвижимости: административное здание литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 224/2018 от 14.06.2018.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Объект недвижимости: административное здание литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, соответствует, за исключением:

- приложения А (обязательное) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009, а именно отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации;

- пункта 5.1.12 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а именно наружные лестницы административного здания на проступях краевых ступеней лестничных маршей не имеют полос, контрастных с поверхностью; • пункта 5.1.14 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а именно лестницы входных групп не дублированы пандусом. Для устранения выявленных несоответствий нормативам в исследуемом административном здании, по адресу: 

<

...> необходимо предусмотреть установку специализированными службами датчиков автоматической пожарной сигнализации, выполнить устройство пандуса для МГН и на проступях краевых ступеней лестничных маршей нанести контрастные полосы.

По результатам обследования строительных конструкций административного здания литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> какие либо характерные деформации строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, трещины и т.д.), прочие разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций или повышающие их деформативность и эксплуатационную безопасность не обнаружены. Несущие конструкции исследуемого строения находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют видимых дефектов и повреждений (трещин, сколов, прогибов, видимых деформаций и пр.).

Техническое состояние строительных конструкций административного здания литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, определённое по результатам проведенного обследования с учетом их физического износа характеризуется как работоспособное состояние.

Несущие строительные конструкции административного здания литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Рекомендуется проведение текущего косметического ремонта административного здания литер Б, общей площадью 410,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что иск заявлен собственником земельного участка, которому не может быть вменено в вину возведение строения до получения разрешения на строительство определениями от 05.07.2018, от 23.08.2018, от 20.09.2018 и 18.10.2018 суд предлагал устранить указанные в экспертном заключении нарушения путем совершения указанных экспертом действий (предусмотреть установку специализированными службами датчиков автоматической пожарной сигнализации, выполнить устройство пандуса для МГН и на проступях краевых ступеней лестничных маршей нанести контрастные полосы).

Во исполнение определений суду представлено заключение проектной организации ГИП ООО «Идеал-Трейд» о технической невозможности устройства пандуса от 21.08.2018, ввиду того, что размер прилегающей территории не соответствует минимальным габаритам свободной зоны верхнего и нижнего окончания пандуса, нет возможности соблюсти требования СП 59.13330.2016 о допустимом уклоне пандуса, размере входной площадки пандуса ширина дверного проема не соответствует требованиям того же СП, по тем же причинам нельзя организовать платформу подъемную для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Также суду было указано на то, что наружная лестница оборудована  полосами, контрастными с поверхностью, представлен фотоматериал, однако, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства доказательства установки специализированными службами датчиков автоматической пожарной сигнализации не предоставлены, даны пояснения о невозможности получения финансирования в отношении спорного объекта до регистрации прав на него.

Третьим лицом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что Управление МЧС по КК государственный надзор осуществляет только на объектах, сданных в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности, суд не может признать право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, истцом не исполнено бремя доказывания по иску.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанное является единственным препятствием к признанию права на самовольную постройку, в силу чего фактическое устранение имеющихся нарушений будет являться новым основанием для повторного обращения истца с заявленными требованиями в суд. В настоящий момент требования преждевременны, в силу чего, приводя в соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" иную мотивировку отказа в иске, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения, которым в иске отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-36086/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов