АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1930/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А47-3505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А47-3505/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее – ООО "ВТК-2") – исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "ВТК-2" ФИО1;

общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее – ООО "Грузоперевозчик") – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 б/н). 

ООО "Варьеганская транспортная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Грузоперевозчик" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 15-123/Р-17 от 15.03.2017, договору купли-продажи транспортного средства N 16-124/Р-17 от 15.03.2017, договору купли-продажи транспортного средства N 49-450/Р-17 от 06.07.2017, договору оказания услуг по капитальному ремонту транспортного средства N 50-449/Р-17 от 06.07.2017, договору займа N 63-270/Р-18 от 21.08.2018 в общем размере 2 283 888,9 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением, ООО "ВТК-2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ООО "ВТК-2" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности исполнения договора N 63-270/Р-18 и наличия на стороне ответчика задолженности, взыскиваемой по данному договору. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Варьеганская транспортная компания-2" (продавец) и ООО "Грузоперевозчик" (покупатель) были подписаны договор купли-продажи транспортного средства N 15-123/Р-17 от 15.03.2017 (далее - договор N 15-123/Р-17; т. 1 л.д. 109-111), договор купли-продажи транспортного средства N 16-124/Р-17 от 15.03.2017 (далее - договор N 16-124/Р-17; т. 1 л.д. 101-103), договор купли-продажи транспортного средства N 49-450/Р-17 от 06.07.2017 (далее - договор N 49-450/Р-17; т. 1 л.д. 92-94). 

По условиям договора N 15-123/Р-17 истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство - автолабораторию ГДИС, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 MX 061255, выданный 17.05.2010, за плату в размере 540 000 руб., которая должна была быть оплачена до 31.12.2017.

По условиям договора N 16-124/Р-17 истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство - автолабораторию ГДИС, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 MX 084694, выданный 09.07.2010, за плату в размере 540 000 руб., которая должна была быть оплачена до 31.12.2017.

По условиям договора N 49-450/Р-17 истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство - специальный автокран КС 35714К-2 Ш. КАМАЗ 43118-15 KS 35714К-2, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, XTC43118R62284625, паспорт транспортного средства 82 ОН 613758, выданный 15.06.2017, за плату в размере 100 000 руб., которая должна была быть оплачена до 31.12.2017.

Стороны оформили акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N А-000000001 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 114-116), N А-000000002 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 106-108), N А-000000019 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 96-98) о передаче указанных транспортных средств ответчику.

Сторонами также был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ N А-000000404 от 14.07.2017 на возмещение затрат по перегону транспортного средства по договору N 49-450/Р-17 на сумму 3 888,9 руб. (т. 1 л.д. 100).

В п. 1.8 договора N 49-450/Р-17 стороны указали, что состояние продаваемого транспортного средства - бывшее в употреблении, возможно требуется ремонт.

Между ООО "ВТК-2" (исполнитель) и ООО "Грузоперевозчик" (заказчик) был подписан договор оказания услуг по капитальному ремонту транспортного средства N 50-449/Р-17 от 06.07.2017 (далее - договор N 50-449/Р-17, т. 1 л.д. 85-88), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по капитальному ремонту автокрана КАМАЗ-43118-15 КС 35714К-2 (далее - работы) заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора N 50-449/Р-17 стоимость капитального ремонта автокрана КАМАЗ-43118-15 КС 35714К-2 определена согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 1), составляет: 508 474 руб. 58 коп. без учета НДС, 91 525 руб. 42 коп. НДС; 600 000 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.2 договора N 50-449/Р-17 расчет за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ указанным в настоящем договоре.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N А-000000446 от 31.07.2017 о выполнении капитального ремонта по указанному договору в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Между ООО "ВТК-2" (заимодавец) и ООО "Грузоперевозчик" (заемщик) был подписан договор займа N 63-270/Р-18 от 21.08.2018 (далее - договор N 63-270/Р-18; т. 1 л.д. 117-118), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей (далее - сумма займа) сроком до 19.10.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты.

Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика не позднее календарного месяца со дня заключения настоящего договора (п. 1.2 договора N 63-270/Р-18).

В силу п. 2.1 договора N 63-270/Р-18 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 6,5 процентов годовых от суммы займа. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному году. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика, по дату полного погашения задолженности (включительно). Уплата процентов производится в день возврата суммы займа.

В материалы дела было представлено письмо от 21.08.2018 N ГП-БЗЛ-ПСМ-181118 (т. 1 л.д. 159), которым ООО "Грузоперевозчик" просило ООО "ВТК-2" перечислить 500 000 руб. в пользу ООО "Башнефть-Розница" в срок не позднее 23.08.2018 со следующей формулировкой назначения платежа: "Оплата по договору N БНР/П/56/4800/17НПР от 29.01.18 г. // 39 от 24.01.18 г. Поставка нефтепродуктов, за ООО "Грузоперевозчик".

В письме также было указано, что поручение необходимо исполнить в счет договора займа N 63/Д от 21.08.2018 г. // 270/Р-18 от 20.08.2018 г.

Платежным поручением N 1660 от 22.08.2018 ООО "ВТК-2" перечислило 500 000 руб. в пользу ООО "Башнефть-Розница" (т. 1 л.д. 160).

Между ООО "ВТК-2" и ООО "Грузоперевозчик" подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2021 г., согласно которому общая сумма основного долга по указанным договорам составила 2 283 888 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 132).

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 955 от 15.11.2018, исх. N 915 от 01.11.2018 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 123, 124-125), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам N 15-123/Р-17, N 16-124/Р-17, N 49-450/Р-17, N 50-449/Р-17 и N 63-270/Р-18, ООО "ВТК-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился принятием признания ООО "Грузоперевозчик" заявленного иска, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности реальности исполнения договора N 63-270/Р-18 и наличия на стороне ответчика задолженности, взыскиваемой по данному договору. 

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 было возбуждено производство по делу N А47-3505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грузоперевозчик".

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Оренбургской области признал обоснованными заявление ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Сорочинсктранссервис", ввел процедуру - наблюдение в отношении ООО "Грузоперевозчик", временным управляющим была утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 ООО "Грузоперевозчик" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

В рамках дел N А47-8495/2017, А47-10111/2018, А47-16294/2018 в отношении ООО "Грузоперевозчик" ранее также возбуждались производства о несостоятельности (банкротстве), последнее из которых было прекращено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 в рамках дела N А47-10111/2018.

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО "ВТК-2" и ООО "Грузоперевозчик" являются аффилированными лицами.

Кроме того, участником ООО "ВТК-2" с 26.11.2014 по настоящее время является ООО "ННН ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), владеющий 100% доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 16).

Участником ООО "Грузоперевозчик" с 08.12.2014 по 08.11.2018 (то есть в период подписания рассматриваемых договоров) также являлось ООО "ННН ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 2 л.д. 71).

Участником ООО "Грузоперевозчик" с 09.11.2018 по настоящее время является ООО "ПЕРОКСИД НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1 л.д. 54).

Местонахождение указанных участников общество совпадают: 117623, 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

ООО "ВТК-2" сослалось на наличие у ООО "Грузоперевозчик" задолженности по договорам N 15-123/Р-17, N 16-124/Р-17, N 49-450/Р-17, N 50-449/Р-17 и N 63-270/Р-18, ООО "ВТК-2" в общем размере 2 283 888 руб. 90 коп.

По условиям договоров N 15-123/Р-17, N 16-124/Р-17, N 49-450/Р-17 оплата за приобретенные транспортные средства должна была быть произведена до 31.12.2017.

В силу п. 3.2 договора N 50-449/Р-17 расчет за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ указанным в настоящем договоре.

Поскольку стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N А-000000446 от 31.07.2017, срок оплаты за оказанные услуги истек 30.08.2017.

ООО "ВТК-2" обратилось в суд с рассматриваемым иском только 18.03.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве (к числу которых относится временный управляющий), вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, а также с учетом установленных сроков оплаты транспортных средств, срока оплаты оказанных услуг по договорам N 15-123/Р-17, N 16-124/Р-17, N 49-450/Р-17, N 50-449/Р-17, направления истцом ответчику претензионных писем, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции верно установил, что к дате подачи иска ООО "ВТК-2" пропустило срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных договоров.

При этом в условиях аффилированности сторон спора, единства корпоративного управления, а также возбужденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 дела N А47-3505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грузоперевозчик" факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2021 г., согласно которому общая сумма основного долга по указанным договорам составила 2 283 888 руб. 90 коп., (т. 1 л.д. 132) также верно не принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности. 

Из материалов дела не следует, что до истечения указанного срока и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТК-2" предпринимало меры для взыскания спорной задолженности.

Указанная задолженность не отражалась сторонами в актах сверки взаимных расчетов, подписанных до 2021 г. (т. 1 л.д. 119-122).

Подписание же акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2021 г. при вышеуказанных условиях очевидно направлено на обеспечение получение судебного акта о взыскании задолженности при пропущенном сроке исковой давности и без возражений иных кредиторов должника в целях последующего предъявления соответствующего требования в рамках дела N А47-3505/2021.

Кроме того, следует учесть, что сторонами спора не была аргументирована и документально подтверждена экономическая обоснованность и целесообразность приобретения ответчиком транспортного средства – специальный автокран КС 35714К-2 Ш. КАМАЗ 43118-15 KS 35714К-2, 2007 г.в., находящегося в аварийном состоянии и требующего капитального ремонта.

По договору N 50-449/Р-17 ООО "ВТК-2" не были представлены доказательства, раскрывающие состав работ по капитальному ремонту транспортного средства - специальный автокран КС 35714К-2 Ш. КАМАЗ 43118-15 KS 35714К-2, подтверждающие необходимость проведения такого ремонта, а также доказательства его реального выполнения.

Между тем представленные ООО "ВТК-2" первичные бухгалтерские документы о приобретении запасных частей за несколько месяцев до подписания договора N 50-449/Р-17 объективно не подтверждают факта реального выполнения работ по данному договору.

По договору займа N 63-270/Р-18 от 21.08.2018 стороны установили, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 19.10.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты. Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика не позднее календарного месяца со дня заключения настоящего договора.

Доказательства того, что указанные условия были исполнены сторонами и что сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения по изменению порядка получения ответчиком суммы займа.

В подтверждение реальности заемных отношений истец представил письмо ООО "Грузоперевозчик" от 21.08.2018 N ГП-БЗЛ-ПСМ-181118 (т. 1 л.д. 159) и платежное поручение N 1660 от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 160).

Однако в названном письме было указано, что поручение необходимо исполнить в счет договора займа N 63/Д от 21.08.2018 г. // 270/Р-18 от 20.08.2018 г.

То есть между сторонами существовало два договора займа, подписанных с интервалом в один день.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается актом сверки за 2018 г. (т. 1 л.д. 121-122), в котором стороны в отличие от договора N 63-270/Р-18 указали на наличие договора займа N 270/Р-18 от 20.08.2018 и на начисление по нему процентов.

Доказательства того, что 500 000 рублей по платежному поручению N 1660 от 22.08.2018 были перечислены по договору N 63-270/Р-18, а не по ранее заключенному договору займа N 270/Р-18 от 20.08.2018, сторонами представлены не были, равно как не было представлено экономическое обоснование и потребность в заключении дополнительного договора N 63-270/Р-18 на следующий день после заключения первого договора займа.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А47-3505/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных