АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27981/2025 14.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК-МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630112, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ПИСАРЕВА, ЗД. 102, ОФИС 529)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)

о взыскании 26 875 643 рубля 40 копеек, при участии в заседании от истца: директор ФИО1, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 26 875 643 рубля 40 копеек – основного долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений стороне признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие взыскиваемой задолженности по договору подряда № 33211 от 05.06.2024 не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "СЛК-Монтаж" (подрядчиком) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) заключен договор подряда на проектные и строительно-монтажные работы № 33211 от 05.06.2024, по условиям которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, рабочей документации, произвести следующие строительно-монтажные работы: демонтаж старого ограждения, монтаж ограждения, установка ворот, в том числе ж/д ворот, оборудование объекта охранным освещением, сигнализацией по периметру, системой охранного видеонаблюдения и т.д. (согласно приложению № 1 к Договору) на объекте ТЭК – склад ГСМ ГОК Коршуновский, сдать заказчику результат работ по актам о приемке выполненных работ, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Цена работ по договору составила 36 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж 20 % от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; 80% от общей стоимости работ в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчиком 17.07.2024, 24.07.2024 оплачен аванс в сумме 7 200 000 рублей.

На выполненные работы истцом ответчику направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму

36 000 000 рублей, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также документация, предусмотренная п. 10.2. договора, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.08.2025.

Ответчик 11.09.2025 направил истцу замечания к результату выполненных работ; в связи с чем подрядчиком скорректированы акты формы КС-2, КС-3 до суммы 34 075 643 рубля 45 копеек, которые подписаны заказчиком 03.10.2025.

Оплата принятых без замечаний работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по договору составила 26 875 643 рубля 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность; которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 33211 от 05.06.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 743, 758 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ; к договору на выполнение проектных и изыскательских работ - согласование сторонами технического задания сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 33211 от 05.06.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 34 075 643 рубля 45 копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 08.08.2025, актом приемки выполненных работ (КС-2) от 07.08.2025, скорректированной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.08.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оставшуюся часть выполненных работ в сумме 1 924 356 рублей 55 копеек исковые требования не охватывают.

Истец пояснил, что указанные работы находятся в споре, в связи с чем им будет предъявлен самостоятельный иск на взыскание стоимости этих работ.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ, входящих в предмет иска, ответчиком в материалы дела не представлено; факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» 26 875 643 рублей 40 копеек – основного долга по договору

№ 33211 от 05.06.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 493 756 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные

органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов в разумных пределах возможно лишь в отношении расходов, понесенных правой в споре стороной на оплату услуг представителя. Уменьшение суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины без их уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК-МОНТАЖ" 26 875 643 рубля 40 копеек – основного долга; 493 756 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова