Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15154/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БМС», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-15154/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфакомтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «АКТ»), принятые по заявление ООО «БМС» о включении требования в размере 2 164 739,50 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «БМС» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.

После отложения в судебном заседании установлена неявка лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «БМС» 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 164 739,50 руб. в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «БМС» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2023 и постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку судами не принят во внимание период обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который приостанавливал течение срока исковой давности по заявленному требованию; с учетом направленной в адрес должника претензии от 18.07.2022 № 936 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, поэтому на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр должника (05.10.2022) трехгодичный срок исковой давности не истек ни по счету-фактуре от 30.09.2019 № 223 для оплаты дизельного топлива, ни по последнему платежному поручению от 13.09.2019 № 3766 по внесению арендной платы в пользу ООО «АКТ» в сумме 500 000 руб., ни в части возврата денежных средств за ремонт двигателя буровой в сумме 843 120 руб. по письму должника от 10.10.2019.

В заседании суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания в связи с необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего должником, в связи с чем определением суда округа от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «БМС» отложено на 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 производство по делу о банкротстве ООО «АКТ» прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим законом должен быть утвержден (не вступило в законную силу).

Таким образом, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО «БМС» по существу.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель ООО «БМС» поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте их проведения, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ применение норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКТ» (арендодатель) и ООО «БМС» (арендатор) заключен договор от 21.11.2017 № А-14/11Кр, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в текущую аренду буровую установку DELMAG RH 26W для изготовления буронабивных свай (далее – договор аренды).

Передача имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи (пункт 1.6 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды стоимость аренды имущества на весь срок исполнения работ рассчитывается исходя из количества отработанных машино-часов, стоимость машино-часа аренды указана в соглашении о размере арендной платы и составляет 10 850 руб./машино-часов, включая НДС-18 %.

С учетом представленных платежных поручений за период с 28.12.2017 по 13.09.2019 ООО «БСМ» перечислило ООО «АКТ» 14 750 000 руб. арендной платы. Последнее платежное поручение от 13.09.2019 № 3766 на сумму 500 000 руб.

В период аренды с 2017 года по 2019 год арендатор произвел заправку буровой установки топливом, которая в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды производится за счет арендодателя, всего на сумму 2 051 177 руб. При этом последняя счет-фактура от 30.09.2019 № 223 за дизельное топливо на сумму 49 445 руб.

Арендатор также понес затраты в сумме 843 120 руб., связанные с техническим обслуживанием и ремонтом механизмов буровой установки, которые в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды осуществляются на возмездной основе за счет арендодателя.

На основании письма ООО «АКТ» стоимость диагностики и ремонта буровой установки в сумме 843 120 руб. ООО «БМС» перечислило 02.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (далее – ООО «СЭЭ»), в том числе за диагностику и ремонт буровой установки 92 960 руб. и 750 160 руб. за ремонт двигателя.

Впоследствии ООО «БМС» получило от должника письмо от 10.10.2019, в котором арендодатель просил считать недействительным предыдущее письмо с просьбой оплатить диагностику и ремонт буровой установки, ремонт двигателя в счет выполненных работ, поскольку подпись и печать со стороны ООО «АКТ» поддельные, а также аннулировать акт взаимозачета от 05.08.2019 № 55АВ5.

При проведении анализа встречных денежных обязательств по договору аренды ООО «БМС» выявило переплату по нему в общем размере 2 164 739,50 руб., в том числе: 178 450 руб. по арендной плате, 1 143 169,50 руб. за заправку буровой топливом, 843 120 руб. за диагностику и ремонт буровой установки.

В Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело № А83-10317/2022 по исковому заявлению ООО «БМС» о взыскании с ООО «СЭЭ» денежных средств в сумме 843 120 руб., которое не рассмотрено по существу.

ООО «БМС» 19.07.2022 направило в адрес ООО «АКТ» претензию от 18.07.2022 № 936 с требованием о возврате излишне перечисленных по договору аренды денежных средств в сумме 2 164 739,50 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России в разделе отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080774108801, претензия от 18.07.2022 № 936 доставлена в место вручения 24.07.2022, но не получена ООО «АКТ» (неудачная попытка вручения 25.07.2022), после чего возвращена в адрес ООО «БМС» в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «БМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая во включении в реестр должника задолженности перед кредитором в сумме 2 164 739,50 руб., исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником указано на пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «БМС» требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Не усмотрев доказательств перерыва или о приостановления течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 18.10.2021 по заявлению уполномоченного органа, поэтому в силу абзаца четвертого статьи 4 АПК РФ соблюдения обязательного претензионного порядка по заявлениям о включении требований в реестр должника по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве уже не требуется.

В связи с этим направление ООО «БМС» 19.07.2022 в адрес ООО «АКТ» претензии от 18.07.2022 № 936 с требованием о возврате излишне перечисленных по договору аренды денежных средств в общем размере 2 164 739,50 руб. не влияет на течение срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (05.10.2022) срок исковой давности заявителем пропущен по требованиям о возврате излишне перечисленной арендной платы в размере 178 450 руб. (последнее платежное поручение от 13.09.2019 № 3766 на сумму 500 000 руб.) и взыскании стоимости заправки буровой топливом в общем размере 1 143 169,50 руб. (последняя счет-фактура от 30.09.2019 № 223 на сумму 49 445 руб.).

При этом доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, материалы обособленного спора не содержат.

Между тем судами не учтено, что арендатор также понес затраты в сумме 843 120 руб., связанные с техническим обслуживанием и ремонтом механизмов буровой установки, которые в соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды осуществляются на возмездной основе за счет арендодателя.

На основании письма ООО «АКТ» стоимость диагностики и ремонта буровой установки в сумме 843 120 руб. ООО «БМС» перечислило 02.08.2019 в пользу ООО «СЭЭ», в том числе за диагностику и ремонт буровой установки 92 960 руб. и 750 160 руб. за ремонт двигателя и зачло в счет оплаты по договору аренды.

Впоследствии ООО «БМС» получило от должника письмо от 10.10.2019, в котором арендодатель просил считать недействительным указанное письмо с просьбой оплатить диагностику и ремонт буровой установки, ремонт двигателя в счет выполненных работ, поскольку подпись руководителя и печать со стороны ООО «АКТ» поддельные, а также аннулировать акт взаимозачета от 05.08.2019 № 55АВ5.

Учитывая, что письмо датировано 10.10.2019, а с настоящем требованием кредитор обратился в суд 05.10.2022, в указанной части требования на сумму 843 120 руб. срок исковой давности им не пропущен, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. При этом дата совершения спорного платежа ООО «БМС» в пользу ООО «СЭЭ» не имеет правового значения, поскольку судами не принята во внимание представленная кредитором в материалы обособленного спора переписка сторон.

Таким образом, без учета указанных обстоятельств вывод судов о пропуске срока исковой давности в части требования на сумму 843 120 руб. за диагностику и ремонт буровой установки носит преждевременный характер, поскольку он сделан без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, имеющих правовое значение и способных повлиять на результат рассмотрения спора по существу в указанной части.

Выводы суда должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 64, 67, 68, 71, 75, АПК РФ). Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства формирования задолженности в сумме 843 120 руб. за диагностику и ремонт буровой установки, правильно применить нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных доказательств, включая переписку сторон, после чего рассмотреть обособленный спор, приняв законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А70-15154/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1