Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-623/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 

на решение  от  25.12.2020

по делу № А73-16351/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT,UK) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304270330600362

о  взыскании 70 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, Карт Бланш Гритингс Лимитед, компания) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж Медвежонок «Tatty Teddy» в сумме 20 000 руб., товарные знаки № 855 249 – 20 000 руб., № 862 892 – 20 000 руб., № 862 888 – 10 000 руб., всего в сумме              70 000 руб. 

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме по 10 000 рублей за каждое нарушение, всего в сумме 40 000 руб., судебные издержки в сумме 397,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Карт Бланш Гритингс Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не заявлял о единстве его намерений на реализацию партии контрафактных товаров, не представил соответствующие доказательства; ответчик осуществлял продажу товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам; по мнению истца, судом необоснованно не применена статья 111 АПК РФ, поскольку предприниматель в установленный срок не направил ответ на претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем исключительного права на персонажа медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом). Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовым договором от 17.11.2000 между автором иллюстраций Стивом Морт-Хилл (Steve Mort-Hill) и Карт Бланш Гритингс Лимитед. Согласно условиям данного трудового договора все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (параграф 17 трудового договора).

Кроме того, Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем прав на товарные знаки: № 855 249 (изображение медведя), № 862 892 (надпись «Me to You»), № 862 888 (надпись «Cart blanche greetings Ltd»), что подтверждено свидетельствами на международные товарные знаки. 

22.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (мягкая игрушка) 1 ед., стоимостью 120 рублей. На указанном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с персонажем медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом), товарным знаком № 855249 (изображение медведя), товарным знаком № 862 892 (надпись «Me to You»). 

28.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком  реализован товар (мягкая игрушка) 1 ед., стоимостью 120 рублей. На указанном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с персонажем медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You – серый мишка с синим носом), товарным знаком № 855249, кроме того на товаре имеется надпись «Me to You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, надпись «Cart blanche greetings Ltd», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 888. 

Претензией № 33978 ответчик был поставлен в известность об установленном факте нарушения исключительного права, начислении компенсации. Ответчику предложено произвести оплату, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 33978 с требованием о выплате компенсации в сумме 100 000 руб. и о возмещении издержек на приобретение игрушки в сумме 240 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., почтовых расходов на оправление претензии и искового заявления в сумме 200 руб.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, исключительные права на персонаж Медвежонок «Tatty Teddy», товарные знаки № 855 249, № 862 892, № 862 888 принадлежат истцу.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовыми чеками, видеозаписью, самим контрафактным товаром - игрушки, которые приобщены к материалам дела как вещественные доказательства определением суда от 11.12.2020.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары проданы, даты покупки следуют из кассовых чеков, которые подтверждают и факт заключения разовых сделок купли-продажи ответчиком.

ИП ФИО2 не представила доказательства наличия у нее права использования спорных объекта авторского права и товарных знаков, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в частности в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб.: за нарушение исключительного авторского права на персонаж Медвежонок «Tatty Teddy» в сумме 20 000 руб., товарные знаки № 855 249 – 20 000 руб., № 862 892 – 20 000 руб., № 862 888 – 10 000 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на иск просила снизить  компенсацию, указав, что ее размер завышен, нарушение носит однократный характер.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

ИП ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие  о чрезмерности компенсации, подтверждающие наличие совокупности приведенных критериев и необходимость снижения компенсации ниже минимального размера.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015             № 304-эс15-15472).

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции предложение нарушителем к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с объектом авторского права и товарными знаками правообладателя, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истцом в течение незначительного промежутка времени (22.01.2020, 28.01.2020) приобретены у ответчика два товара из одной партии. 

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены права истца на четыре объекта интеллектуальной собственности, суд установил компенсацию в сумме 40 000 руб., по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Доводы жалобы Карт Бланш Гритингс Лимитед о том, что на самом деле у ответчика не было единства намерений на реализацию одной партии товара, отклонены апелляционным судом. 

Вывод о единстве намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок купли-продажи сделан судом на основе исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд не снижал размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определил размер компенсации за каждое из этих нарушений.

Из материалов дела усматривается последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и в данном случае является основанием для снижения заявленного размера компенсации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной постановлениях от 19.06.2020 № С01-394/2020 по делу № А34-8233/2019, от 09.07.2020 № С01-729/2020 по делу №А51-16301/2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 40 000 руб. за нарушения исключительных прав, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 4 нарушения), отвечает юридической природе института компенсации.

Воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной компенсации установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод Карт Бланш Гритингс Лимитед о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные судебные издержки на приобретение вещественных доказательств  в сумме 240 руб., на получение выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме  200 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 255,04 руб. 

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 111 АПК РФ, поскольку предприниматель в установленный срок не направил ответ на претензию, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем деле приведенные обстоятельства судом не установлены и не следуют из материалов дела.

Довод компании о безусловной необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии со статьей 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права. 

Само по себе бездействие ИП ФИО2 по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом первой инстанции, подтверждено злоупотребление правом, в жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник именно вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления ИП ФИО2 ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, подлежащие применению нормы права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2020 по делу           № А73-16351/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1