СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-1592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6455/2024) на решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1592/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 298 рублей 77 копеек.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.06.2024; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 217 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей. 

В процессе рассмотрения спора по существу, ИП ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в размере 15 217 рублей, ввиду добровольного исполнения ИП ФИО3 требований после обращения истца в арбитражный суд.  

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии, о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Решением от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы задолженности и неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление ИП ФИО3 удовлетворено, с ИП Антроповой взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ИП ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно установил отсутствие задолженности ИП ФИО3 на момент рассмотрения исковых требований; оплата основного долга произведена ответчиком только в апреле 2024 года в процессе рассмотрения исковых требований ИП ФИО2, неустойка погашена после подачи искового заявления в суд – 23.01.2024, но до даты принятия иска к производству, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось; договор на оказание юридических услуг, представленный ИП ФИО3 в материалы дела, не был заключен 06.02.2024, поскольку фактически представитель ответчика начал оказывать услуг только 28.05.2024, ознакомление с материалами дела было произведено 03.04.2024, денежные средства по договору перечислены 28.05.2024, счета выставлены в мае 2024 года, первоначальные отзывы ИП ФИО3 были подготовлены самостоятельно. 

ИП ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами истца, указала, что суд первой инстанции верно установил отсутствие задолженности за период ноябрь 2022 года – октябрь 2023 года на момент подачи иска в суд, а также отсутствие задолженности за ноябрь 2023 года на момент предъявления соответствующего уточненного требования (15.04.2024); формально неустойка оплачена после отправки иска по почте, но до его принятия к производству арбитражным судом; оплата задолженности не была обусловлена подачей иска в суд, а наоборот, обусловлена желанием ответчика избежать судебного разбирательства; доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг не был заключен 06.02.2024 несостоятельный, поскольку с указанной даты представитель ответчика приступила к оказанию услуг, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2, об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО3

Представитель ответчика возражал против требований апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является управляющим собственником Торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...> на основании Общего собрания собственников от 25.05.2022. 

Оплата за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника была утверждена в размере 42,86 рублей за 1 кв. м. и действует с 25.05.2022. 

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 232,5 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права 54 АЕ 257927 от 20.12.2013.

В адрес ИП ФИО3 направлены для оплаты счета на общую сумму 182 604  рублей за период с 30.11.2022 по 17.11.2023. 

Оплата ИП ФИО3 не произведена. 

Направленная 13.12.2023 в адрес ответчика претензия об оплате суммы задолженности  и пени в размере 34 694,77 рублей оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 19.01.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте) направила в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 основного долга за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника в размере 182 604 рублей, а также неустойки в размере 34 694 рублей 77 копеек

Возражая против иска, ИП ФИО3 представила в материалы дела платёжное поручение № 3 от 17.01.2024 с назначением платежа «Оплата по счету №7 от 12.01.24 и акту сверки за 19.11.22-20.11.23 г. Сумма-236018,38 руб. НДС не облагается».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сумма основного долга была оплачена ИП ФИО3 до направления ИП ФИО2 искового заявления в арбитражный суд. 

Платежным поручением от 22.01.2024 №1 ИП ФИО3 произвела перечисление ИП ФИО2 неустойки, начисленной за период с 18.12.2022 по 10.12.2023 в размере 34 694 рублей 77 копеек, что подтверждено уведомлением, представленным в материалы дела. 

Таким образом, на момент оплаты ИП ФИО3 суммы неустойки (22.01.2024) исковое заявление ИП ФИО2 только поступило в суд, к производству принято не было.

ИП ФИО2, с учетом осведомленности о погашении задолженности со стороны ИП ФИО3 в полном объеме, могла отозвать исковое заявление до его принятия к производству, однако этого не сделала.

15.04.2024 ИП ФИО2 уточнила исковые требования, изменив период взыскания долга – с 01.11.2022 по 30.11.2023.

Между тем, задолженность за указанный период была также оплачена ИП ФИО3 до обращения ИП ФИО2 в суд, что подтверждено платежным поручением № 3 от 17.01.2024, письмом об уточнении назначений платежей от 29.04.2024. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ИП ФИО2 не были обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ИП ФИО3 во внесудебном порядке, вынудившим её прибегнуть к судебной защите, следовательно, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции неверно установил отсутствие задолженности у ответчика на момент рассмотрения спора по существу, несостоятельные, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Поскольку наличие спора в суде обусловлено действиями ИП ФИО2, а не бездействием ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 06.02.2024 между ИП ФИО3 (заказчиком) и гражданкой ФИО5 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А45-1592/2024 по иску ИП ФИО2 к заказчику о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязуется: провести правовой анализ документов, составить отзыв на исковое заявление; при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела, составлять дополнительные письменные пояснения по делу, при необходимости составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, при необходимости составить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, составить заявление о взыскании судебных расходов или отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, составлять иные процессуальные документы (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору зависит от фактически оказанных услуг и определяется исходя из расценок:

- правовой анализ документов и составление отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений/ возражений по делу – 4 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании очно – 10 000 рублей, посредством онлайн-заседания – 7 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей;

- составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 8 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей;

- составление иных процессуальных документов – 1 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По результатам оказания услуг стороны подписывают акт (пункт 3.6 договора).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 06.06.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 31 000 рублей, в том числе:

- по составлению отзыва на исковое заявление – 4 000 рублей;

- по составлению отзыва на возражения истца – 4 000 рублей;

- по составлению отзыва на уточненное исковое заявление – 5 000 рублей;

- по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 28.05.2024 – 10 000 рублей;

- по составлению отзыва на требование о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей;

- по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей.

Кроме того, исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 11.06.2024, 26.06.2024 на сумму 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание).

Итого услуги оказаны на сумму 51 000 рублей. 

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными ИП ФИО3 в материалы дела счетом № 9672456 от 28.05.2024 на сумму 23 000 рублей, счетом № 9905763 от 06.06.2024 на сумму 18 000 рублей, счетом №10326384 от 26.06.2024 на сумму 10 000 рублей, платежными поручениями №15 от 28.05.2024 на сумму 23 000 рублей, №18 от 06.06.2024 на сумму 18 000 рублей, а также квитанцией №1-16-130-865-844 от 26.06.2024 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты судом первой инстанции установлен, ИП ФИО2 в установленном порядке не оспорен. 

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из характера спора, процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика обеспечил участие, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод ИП ФИО2 о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ИП ФИО3 с представителем не 06.02.2024, а позднее, субъективен и не имеет какого-либо правового значения для распределения фактически понесенных стороной судебных издержек.

При наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что договор от 06.02.2024 сторонами исполнялся, признаков мнимости сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению истца, отзывы на исковое заявление подавались представителем ответчика ФИО5 через систему Мой Арбитр через личную учетную запись.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1