Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244175/20-127-1803

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ

121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМВ"

117133 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЁПЛЫЙ СТАН 8 КОМНАТА ПРАВЛЕНИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>,

О взыскании задолженности за оказанные коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений по Договору №Г-2/28-15 от 01.04.2006 в размере 384 462,48 руб. за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 (включительно); пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 13 469,18 руб., начисленные за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 (включительно) 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 30.12.2020 № 26

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.06.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений по Договору №Г-2/28-15 от 01.04.2006 в размере 384 462,48 руб. за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 (включительно); пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 13 469,18 руб., начисленные за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 (включительно).

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.04.2006 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (в настоящий момент ГБУ «ЭВАЖД») (далее именуемым «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМВ» (далее именуемое «Ответчик») заключен Договор № Г-2/28-15 от 01.04.2006 г. на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (далее именуемый «Договор»).

24 марта 2016г. путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, ИНН/КПП 7704010270/773001001) прекратило деятельность путем реорганизации в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/773001001). Приказ о реорганизации прилагается.

В силу указанного Договора Ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату оказанных услуг.

Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил, в надлежащий срок и в полном объеме.

Однако в нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2. Договора Потребителем (Ответчиком) не были оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные Договором.

Истец умышленно систематически не в полном объеме оплачивает выставленные счета за содержание и ремонт общего имущества.

Как указывает истец, общая задолженность по договору составляет 839 148,89 руб. рублей, с учетом НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора,  истец  направил в адрес ответчика  претензию от 07.09.2020 г.   

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчиком полностью оплачена стоимость услуг в соответствии с тарифами, установленными Правительством г. Москвы, а также на то, что истец неправомерно применяет для расчета задолженности завышенный коэффициент.

В п. 4.3, 4.6., Договора № Г-2/28-15 от 01.04.2006 года указано, что размер оплаты за эксплуатацию, техническое обслуживание и управление рассчитывается исходя из утвержденной стоимости услуг (Приложение № 1)», а также, что при изменении тарифов в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы или Российской Федерации стоимости услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию в установленном порядке, управляющая организация производит перерасчет со дня их изменения.

Приложением № 1 к Договору на 2006 года установлен тариф на соответствующие услуги в размере 34,01 руб.

Дополнительным соглашением от 2015 года к Договору, на 2015 год установлены тарифы на соответствующие услуги 43,92 и 45,68 руб.

Таким образом, в период после 2015 года, между сторонами не был определен тариф на услуги за содержание и ремонт (эксплуатацию, техническое обслуживание и управление) и подлежал применению, в соответствии с п. 4.6. Договора, тариф, утвержденный Постановлениями Правительства Москвы или Российской Федерации.

В период, за который заявлены исковые требования, тариф на услуги по содержанию и ремонту (эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению) общего имущества МКД регулировался п. 1.1. Приложения № 5 к Постановлению Правительства г. Москвы № 848 от 13.12.2016 года и составлял 29,04 в 2019 году (изменения на основании ПП № 1497 от 04.12.2018) и 30,49 в 2020 году (изменения на основании ПП № 1596 от 03.12.2019).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «ОМВ» оплатило стоимость услуг в полном соответствии с п. 4.6. Договора и Постановление Правительства Москвы № 848 от 13.12.2016 года.

При этом суд указывает на то, что истец неправомерно производит расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту (эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению) общего имущества МКД применяя тарифы, установленные Правительством Москвы (29,04 и 30,49), умноженные на коэффициент 2,113 применяемый в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 05-14-532/2, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 05-14-532/2 не может применяться при начислении платы за оказанные эксплуатационные услуги, поскольку касается не расчета платы за эксплуатацию, а порядка получения субсидий из бюджета.

Ссылка истца на судебную практику судом также не принимается, поскольку обстоятельства в указанных истцом делах не могут являться преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что в рамках указанных истцом дел исследовались иные обстоятельства.   

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности по договору, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор