Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-44159/18

150-301

08 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

к ООО НПФ "КОНСУМЭК" (ОГРН 

<

***>, 109432, 

<

...>)

о взыскании 4 306 152 руб. 47 коп. долга, 949 611 руб. 75 коп. пени по договору, расторжении договора от 26.04.2006 № 06-00304/06 и выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО НПФ «КОНСУМЭК"» о взыскании 5 255 764руб. 22коп., в том числе: 4 306 152руб. 47коп. – задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.01.2013г. по 30.06.2017г., 949 611руб. 75коп. – пени за период времени с 06.01.2013г. по 30.06.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.04.2006г. № 06-00304/06, о расторжении договора от 26.04.2006г. № 06-00304/06 на аренду нежилого помещения площадью 108,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о выселении из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м м (1 эт., пом. VII, комн. 1-11), расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком вносилась арендная плата с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик в силу п.п. 1.1, 1.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП имеет право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы, поскольку истцом предоставлялись льготы по арендной плате, ответчик оплачивал арендную плату исходя из размера установленных льготных ставок арендной платы, в связи с чем нет основания для обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды, переданных в аренду на льготных условиях должны предшествовать неоднократные нарушения арендатором платежной дисциплины, направление арендодателем уведомлений о допущенных арендатором нарушениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО НПФ «Консумэк» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.04.2006г. № 06-00304/2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 108,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2011г. срок договора аренды составляет с 18.03.2011г. по 30.06.2015г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011г. за объект величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п. 5.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2011г. арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011г. установлено, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора.

Пунктом 5.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015г. предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о ставках арендной платы за период с 2014г. по 2017г.

При этом п. 4(1).2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП устанавливает, что при нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях: в случае погашения арендатором задолженности в течение 45-ти дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления сохраняется действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год; в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45-ти дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25; в случае, если при применении корректирующего коэффициента 1,25 ставка арендной платы будет превышать размер, определенный в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, то в отношении указанного нежилого помещения устанавливается ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика.

Согласно уведомлениям от 19.09.2014г. № 33-А-73345/14-(0)-0, от 19.09.2014г. № 33-А-75320/14-(0)-0, от 20.11.2014г. № 33-А-78723/14-(0)-0, от 20.11.2014г. № 33-А-78724/14-(0)-0, от 08.04.2015г. № 33-А-149949/15-(0)-0 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и установлении ставки арендной платы в соответствии с п. 4(1).2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о неправомерном исчислении ставки арендной платы и применении ответчиком льготной ставки арендной платы судом отклоняется.

Доказательств оспаривания уведомлений о ставке арендной платы в спорный период времени ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2017г. № 33-6-134267/17-(0)-1, от 13.06.2017г. № 33-6-134267/17-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец подал исковое заявление 06.03.2018г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникающим до 05.03.2015г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 805 973руб. 83коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно с п. 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2011г. при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате предоставленного в пользование нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, с учетом пропуска истцом срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 419 784руб. 83коп., в остальной части требование истца признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени, а также уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей после получения претензии, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 26.04.2006г. № 06-00304/06 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.

В связи с чем исковые требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м (1 эт., пом. VII, комн. 1-11), расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречных исковых заявлений о признании за ООО НПФ «КОНСУМЭК» права на применении льготной ставки арендной платы в размере 3 500руб. 00коп. за 1 кв.м в год по Договору от 26.04.2006г. № 06-00304/06 за период с 01.01.2013г. по 01.01.2017г., признании за ООО НПФ «КОНСУМЭК» права на применении льготной ставки арендной платы в размере 4 500руб. 00коп. за 1 кв.м в год по Договору от 26.04.2006г. № 06-00304/06 за период с 01.01.2017г. по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013г. № ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам ст.ст. 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Встречный иск был получен судом только 02.08.2018г., непосредственно при рассмотрении первоначального иска по существу и с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при этом доказательства направления ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов истцу суду не представлены.

Между тем в силу п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ одним из обязательных условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Поскольку ответчик не представил в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, отвечающие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возврату.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 199, 200, 201, 207, 307-310, 314, 421, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 125, 126, 129, 132, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить ООО НПФ "КОНСУМЭК".

Взыскать с ООО НПФ "КОНСУМЭК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 805 973 руб. 83 коп. долга и 419 784 руб. 83 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды от 26.04.2006 № 06-00304/06.

Выселить ООО НПФ "КОНСУМЭК" из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м (1 эт., пом. VII, комн. 1-11), расположенного по адресу: 

<

...> и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПФ "КОНСУМЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 245 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Маслов