ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19138/2017

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года А66-19138/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Электропоставка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Верхняя Волга») о взыскании 1 647 226,85 руб., в том числе 1 275 013,24 руб. долга за поставленный товар, 372 213,61 руб. пеней за период с 02.09.2017 по 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2018 иск удовлетворён.

ООО «Верхняя Волга» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.01.2017 № 211 ООО «Электропоставка» обязалось поставить товар, а ООО «Верхняя Волга» – принять и оплатить товар.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора.

ООО «Электропоставка» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Верхняя Волга» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (соответствующими счетами-фактурами).

В апелляционной жалобе ООО «Верхняя Волга» ссылается на то, что истцом при расчёте суммы долга не учтён платёж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ООО «Центрэнерго») платёжным поручением от 02.06.2017 № 31 на сумму 519 679,51 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанным платёжным поручением (том 1, лист 141) ООО «Центрэнерго» оплатило счёт от 25.05.2017 № 15142418.

Однако, как следует из данного счёта от 25.05.2017 № 15142418 (том 2, лист 3), он был выставлен истцом (ООО «Электропоставка») для оплаты не ответчику (ООО «Верхняя Волга»), а самому ООО «Центрэнерго» на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.05.2017 № 544 (том 2, лист 1).

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК и пункту 5.4 рассматриваемого договора в сумме 372 213,61 руб. за период с 02.09.2017 по 21.11.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу № А66-19138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова