АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                               Севастьяновой М.А.,

судей                                                                Сириной В.В.,

ФИО1

при ведении судебном заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-3395/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720311700383) к обществу с ограниченной ответственностью «Удача»(625053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321861700038754)

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Удача» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее –общество, ООО «Удача», управляющая компания) о взыскании 380 840 руб. убытков                           в возмещение причиненного материального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023                         на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению  кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Севастьянову М.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: письменные доказательства (копии: акта экспертизы от 30.06.2022 № ЕНР025-22, акта о затоплении нежилого помещения, письма о проведении оценки, справки общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») о техническом обслуживании кондиционера Ballu ВСС/IN-60HN1, серийный номер С101350930411509130066 (далее - кондиционер), акта технического осмотра кондиционера) лишены доказательственного свойства, так как не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, не заверены надлежащим образом, оригиналы документов                                 в материалы дела не представлены; поврежденное имущество истца отражено в акте, составленном ответчиком, тогда как составленный истцом акт не направлен                                 в управляющую компанию непосредственно после затопления, в оригинале не представлен, соответственно, не может служить основанием для взыскания; акт технического осмотра кондиционера составлен сервисной службой - обществом с ограниченной ответственностью «AVENTA» и вызывает сомнения в достоверности сведений о повреждении кондиционера, поскольку указанная организация осуществляет коммерческую деятельность, связанную непосредственно с установкой и продажей кондиционеров, что свидетельствует о ее заинтересованности в результатах обследования кондиционера; указание судами на фотоматериалы, фиксирующие расположение кондиционера рядом с проходившим стояком, не основано на материалах дела, так как фотоматериалы ни к одному из актов не представлены; по уведомлению истца о проведении исследования технического состояния кондиционера в помещении истца 30.06.2022 в 10 час. 00 мин. явилась мастер управляющей компании ФИО6, однако помещение истца было закрыто, о чем ею в присутствии собственника одного из помещений многоквартирного дома (далее – МКД) – ФИО7 составлен акт                     от 30.06.2022 № 21, безосновательно признанный судами односторонним; заключение  эксперта-оценщика ИП ФИО8 от 14.01.2022 № 036/1у-12.21 не является экспертным, так как выполнено во внесудебном порядке и не представлены сведения подтверждающие наличие у лица изготовившего заключение достаточного уровня профессиональной и экспертной подготовки по определению работоспособности сложного электротехнического оборудования, проведения товароведческих, технических экспертиз; обстоятельства возникновения ущерба в отношении спорного кондиционера и размер причиненного ущерба подлежали определению посредством проведения судебной экспертизы, однако в данном случае суды уклонились от выяснения названных обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан размер причиненного ущерба; взыскание стоимости кондиционера, учитывая, что заявленный в иске не уничтожен, сохранил товарный вид и может быть ремонтопригодным, влечет неосновательное обогащение истца.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:18925 общей площадью 393,3 кв. м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 13 корпус 1, помещение 1, этаж 01.

15.07.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44/21 в отношении части нежилого помещения общей площадью 176,3 кв. м, расположенного на первом этаже МКД                                   с отдельным входом и фасадной группой по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 13, корпус 1/1, помещение № 2.

МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 13, корпус 1 находится                  в управлении ООО «Удача» согласно договору управления от 18.07.2019 № 4/2019.

10.12.2021 в результате разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения, находящего в квартире № 86 МКД произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту от 14.12.2021 № 43/3, составленному мастером управляющей компании ФИО6 и сантехником ФИО9, в нежилом помещении истца установлены следующие повреждения: в помещении № 1: потолок Армстронг                            в количестве 40 штук, повреждена дверь в санузел - набухание полотна 10 см от пола, повреждена дверь в подсобное помещение - набухание серой перегородки в подсобном помещении, намокание стены возле двери окна во двор; в помещении № 2 установлено повреждение потолка Армстронг в количестве 50 штук.

Присутствующий при составлении акта представитель ИП ФИО2 - ФИО10 от подписания акта отказался, на что указано в акте.

Не согласившись с перечнем выявленных повреждений, представитель собственника помещения  ФИО10 составил свой акт о затоплении нежилого помещения от 14.12.2021 № 1, в котором отражено следующее: затопление и намокание плитки потолочного типа Армстронг со встроенными светильниками; частичное выпадение плиток и желтые пятна; на поверхности окрасочной и на обоях под покраску установлены вздутия, деформации окрасочного слоя и вздутия на полотнищах обоев; межкомнатная дверь размеров 0,8*2 м, по низу намокла, вздутие и деформации ламината по коробке внизу; сплит-система «Ballu» - внутренний блок залит водой при затоплении, при включении не работает. В акте представитель истца указал на то, что он составлен                     в присутствии мастера ФИО6 и сантехника ФИО9, которые отказались от подписи.

Также 14.12.2021 представителями ИП ФИО2 ФИО10, представителями ИП ФИО3 - ФИО11 и ФИО12 составлен акт                     о последствиях залива салона Komandor.

В целях определения размера причиненного ущерба ИП ФИО2  организовал проведение экспертной оценки, назначенной на 22.12.2021 в 12 час. 00 мин., о чем уведомил управляющую компанию посредством вручения уведомления, в котором просил направить представителя для участия в проведении оценки ущерба (оттиск печати общества от 21.12.2021 вх. № 069).

22.12.2021 в 12 час. 00 мин. эксперт-оценщик – ИП ФИО8 произвел осмотр нежилого помещения, о чем составлен акт в присутствии представителя истца ФИО10, согласно которому выявлено: в помещении № 1 (намокание плитки потолочного типа «Амстронг», частичное выпадение плиток желтые пятна на поверхности; на окрасочной поверхности, обоях под окраску наблюдаются вздутия, деформация окрасочного слоя и вздутия на полотнищах обоев; межкомнатная дверь намокла по низу; внутренний блок сплит-системы «Ballu» (кондиционер) залит водой, не включается), в помещении № 2 (произошло затопление и намокание плитки потолочного типа «Армстронг», частичное выпадение плиток и желтые пятна на поверхности).

На основании акта от 22.12.2021 экспертом подготовлено экспертное заключение                    от 14.01.2022 № 036/1у-12.21 по определению объема повреждений и рыночной стоимости услуг (работ) для возмещения ущерба внутренней отделке объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218006:18925, согласно которому  рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в спорном помещении на дату затопления 10.12.2021 составляет 329 040 руб.

Кроме того, 30.12.2021 сервисной компанией Климат-Маркет AVENTA произведен осмотр оборудования, установленного в нежилом помещении истца, составлен акт технического осмотра от 30.12.2021, которым в результате диагностики кондиционера выявлено окисление контактов и выгорание платы управления внутреннего блока кондиционера; электронная плата внутреннего блока ремонту не подлежит.

Также 27.06.2022 истец уведомил ответчика по официальному адресу электронной почты о проведении осмотра сплит- системы 30.06.2022 в 10 час. 00 мин.

В указанную дату эксперт ФИО13 (сертификат компетентности эксперта в области в области товароведческой экспертизы со специализацией, в том числе экспертиза сложной бытовой техники электротехнических и электромеханический устройств),                         с использованием мультиметра, инструмента для разборки с применением технического метода – проведение тестов, маркировочные обозначения в помещении истца провел осмотр сплит-системы Ballu ВСС/IN-60HN1, серийный номер С101350930411509130066.

По результату обследования 01.07.2022 экспертом ФИО13 составлен акт экспертизы ЕНП025-22, согласно которому в представленном на исследование кондиционере Ballu ВСС/IN-60HN1, серийный номер С101350930411509130066 имеется недостаток: не запускается, выдает ошибку - Е2, выявленный дефект мог возникнуть в результате попадания воды.

Истцом в принадлежащем ему помещении проведены ремонтные работы, в подтверждение соответствующих расходов представлены: договор подряда от 01.02.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (стоимость работ 70 000 руб.), накладная на отпуск материалов на сторону к договору от 01.02.2022 (стоимость материалов 59 763 руб.), акт выполненных работ от 01.03.2022, счет на оплату сплит-системы «Ballu» от 14.03.2022 № УТ-724 на сумму 266 560 руб.

Ссылаясь на несение расходов, ИП ФИО2 направил обществу претензию                      с требованием об оплате ущерба в размере 329 040 руб.

Платежным поручением от 07.02.2022 № 31 управляющая компания произвела частичную оплату причиненного ущерба в размере 25 483 руб.

Отсутствие полного возмещения вреда послужило основанием для обращения                      ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и исходил из доказанности факта затопления нежилого помещения истца                                в результате которого повреждено его имущество, установления размера вреда с разумной степенью его достоверности.

Кроме этого, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства повреждения кондиционера в момент затопления 10.12.2021, учитывая представленные в материалы дела фотоматериалы, выполненные экспертом-оценщиком – ИП ФИО8 в день осмотра нежилого помещения истца - 22.12.2021, являющиеся частью экспертного заключения от 14.01.2022 № 036/1у-12.2. В фотоматериалах отражено расположение кондиционера (сплит-системы) на потолке в непосредственной близости с проходившим стояком горячей воды, закрытым под потолком потолочными плитами Армстронг; наличие потеков и желтых пятен на потолочной плитке. Судом также отмечено, что в соответствии со справкой ООО «Акватория» 17.11.2022 проводилось техническое обслуживание кондиционера, который находился в рабочем состоянии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе                  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами № 170 определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил                      № 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов                    в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 2.3.5 Правил № 170 предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которыхон руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт затопления нежилого помещения истца вследствие разрыва трубы общего стояка горячего водоснабжения на 2 этаже МКД и причинения истцу ущерба управляющей компанией не оспаривается.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями, как и доводы кассационной жалобы, сводится лишь к размеру причиненного вреда.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно их отклонил с приведением соответствующих мотивов, и пришел к заключению о том, что размер вреда установлен с разумной степенью его достоверности в обстоятельствах создания истцом управляющей компании условий для участия в установлении вреда при осмотре помещения экспертом-оценщиком, при котором ответчик имел возможность выражения своих замечаний с их фиксацией в присутствии эксперта. Между тем ответчик не принял участия в совместном осмотре помещения, а также в совместном осмотре кондиционера, проводимом экспертом в целях установления причина его выхода из строя. При этом аргумент управляющей компании о том, что представитель ответчика явился для осмотра кондиционера, однако помещение было закрыто, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, фиксацию экспертом факта осуществления осмотра в помещении истца в назначенное время, а также то обстоятельство, что при известности ответчику данных для оперативной связи с собственником нежилого помещения, им не представлено доказательств того, что в случае невозможности попасть в указанное помещение представителем были приняты меры к установлению причин.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинной связи между выходом из строя кондиционера и затоплением помещения истца вследствие разрыва общедомовой трубы горячего водоснабжения 10.12.2021, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что факт намокания потолка в месте расположения кондиционера (сплит-системы) установлен и актом, составленным 14.12.2021 управляющей компанией, и также фотофиксацией, выполненной экспертом-оценщиком 22.12.2021, прилагаемой к заключению экспертизы, в которой при вскрытии потолочных плит Армстронг, в месте расположения кондиционера наглядно зафиксированы протечка инженерного общедомового оборудования.

Выражая несогласие с размером вреда и причиной повреждения кондиционера, между тем ответчик не представил каких-либо доказательств даже в минимально необходимом объеме для сомнений относительно причины, установленной экспертом, и размером, определенным оценщиком. Обладая сведениями о модели и марки кондиционера, ответчик не опроверг стоимость, указанную экспертом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной затопления нежилого помещения (разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения) послужило ненадлежащее техническое обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненных предпринимателю убытков, величина которых определена на основании представленных истцом документов (договор подряда от 01.02.2022, накладная на отпуск материалов на сторону к договору от 01.22.2022, акт выполненных работ от 01.03.2022, счет на оплату сплит-системы «Ballu» от 14.03.2022 № УТ-724), признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, сделанных по существу спора, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которая не находится в компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод управляющей компании о том, что истцом не представлены в материалы дела подлинники доказательств, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил.

Поскольку непосредственно противоречий в односторонних актах, составленных истцом и ответчиком по факту затопления помещения 14.12.2021, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что имущество, поврежденное вследствие затопления и отраженное в акте истца, также отражено при осмотре помещения экспертом, на который представитель управляющей компании 21.12.2021 не явился, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать данные доказательства недопустимыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного, всестороннего, непосредственного исследования доводов и возражений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы кассатора сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А70-3395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1