188/2018-53884(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25930/2017

г. Ярославль

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Метэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания   № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 283 237 руб., при участии от истца – не присутствовал от ответчика – не присутствовал установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Метэк» обратилось с иском в суд к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  о взыскании 283 237 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 21.12.2017 по договору  поставки от 23.05.2016 № 000946-0002/ДогР16, а также 16 250 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

 Истец в заявлении от 02.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  взыскать 283 237 руб. неустойки за период с 13.06.2016 по 18.02.2018. Уточнение иска  принято судом.  

 Ответчик представил контррасчет неустойки, считает обоснованной сумму  неустойки за период с 15.06.2016 по 18.02.2018 в размере 252 880,59 руб., рассчитанной  исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга – 7,5 % годовых. В  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя просит отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов.  

 Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил  следующее.  

 23.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Архпромэлектро» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  товара № 000946-0002/ДогР16, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бумагу офисную.  Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки отдельных партий товара  согласовываются сторонами дополнительно в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

 В соответствии с п. 6.1 договора поставки покупатель обязуется полностью  оплатить партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки.  

 Срок поставки предусмотрен сторонами в спецификации № 1 и установлен до  31.05.2016.  

 Согласно пункту 8.8 договора поставки в случае просрочки оплаты товара  поставщик вправе взыскать с покупателя пени размере 1/360 действующей на день  уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.   ООО «Архпромэлектро» отгрузило офисную бумагу в установленный договором  срок, а именно 13.05.2016 года на сумму 1 848 687,59 рублей по товарной накладной   № 19 от 13.05.2016 года и 16.05.2016 года на сумму 128 438,28 рублей по товарной  накладной № 20 от 16.05.2016 года.  

 Поскольку в установленные договором сроки оплата товара покупателем не была  произведена, поставщик (цедент) 29.06.2016 заключил с ООО «Метэк» (цессионарий)  соглашение об уступке права (требования) № 29-06-16, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОАО «ТГК-2» по договору  

поставки товара № 000946-002/ДогР16: по счету-фактуре № 19 от 13.05.2016г – в  сумме 1 848 687,59 руб., по счету-фактуре № 20 от 16.05.2016г. – в сумме 128 438,28  руб., всего – в сумме 1 977 125,87 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82- 16004/2016 с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метэк" взыскана  задолженность по договору поставки № 000946-0002/ДогР16 от 23.05.2016г. в сумме  1 977 125,87 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 771,26 руб.,  всего 2 009 897,13 руб.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82- 16004/2016 оставлено без изменения.  

 Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме  только 19.02.2018, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика  283 237 руб. пени за период с 13.06.2016 по 18.02.2018, начисленных на основании  пункта 8.8 договора поставки товара от 23.05.2016 № 000946-0002/ДогР16.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд исходит из следующего.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Факт поставки товара, а также оплата его с нарушением сроков,  установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспаривается.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о  взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договора поставки товара от  23.05.2016 № 000946-0002/ДогР16, подлежит удовлетворению.  

 Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он  противоречит условиям договора поставки в части применения ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 8.8 договора).  

 Суд признает верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком,  который соответствует пункту 8.8 договор поставки: применению подлежит ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга – 7,5 % годовых. С  данной позицией ответчик согласен, что усматривается из отзыва на иск и контррасчета  неустойки. Таким образом, суд признает обоснованной, подлежащей взысканию с  ответчика сумму пени в размере 252 880,59 руб., в том числе:  

1) 16 402,64 руб. пени за период с 16.06.2016 по 18.02.2018 (по счету от 16.05.2016   № 23),  

2) 236 477,95 руб. пени за период с 15.06.2016 (с учетом того, что последний день  оплаты выпадает на выходной день) по 18.02.2018 (по счету от 13.05.2016 № 22).  

 В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 16 250 руб.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 77, расходный  кассовый ордер от 15.12.2017 № 178 на сумму 16 250 руб.  

 Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017  заказчик (ООО «Метэк») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его  неотъемлемыми частями.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Исследовав представленные истцом документы, суд считает, что заявленные  истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 250 руб.  взысканию не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что юридические  услуги оказаны представителем.  

 Все документы, представленные в материалы от имени истца, подписаны  директором ООО «Метэк» ФИО3 В материалах дела отсутствует  доверенность представителя. Из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017   № 77 не усматривается, что он заключен в отношении настоящего дела. Приложение к  договору, являющееся его неотъемлемой частью, истцом не представлено. Также  истцом не указанна цена договора, объем оказываемых услуг, отсутствует  предусмотренный договором акт оказанных услуг. Перечисленные в исковом  заявлении документы, подготовленные представителем, не имеют отношения к  рассматриваемому делу. Расценки за те или иные услуги истцом не подтверждены  документально.  

 При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания  доказанным факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Метэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 252 880,59 руб. неустойки, а также 7 736,31 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением № 285 от 22.12.2017 государственную пошлину в размере 324,74 руб.  (платежное поручение – в деле).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.