Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-195626/23-149-1601

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СО ЕЭС» (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Кварта», АО «ЦРЭ»

о признании незаконными решение и предписание от 08.06.2023 по делу №077/07/00-7369/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 06.09.2021 №01-286)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.08.2023 №ЕС-117)

от ООО «Кварта»: ФИО4 (дов. от 20.12.2022 №069/2022) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СО ЕЭС» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 08.06.2023 по делу №077/07/00-7369/2023, об обязании разместить на официальном сайте антимонопольного органа информацию о признании решения и предписания недействительными.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «Кварта» высказалось по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - АО «ЦРЭ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «ЦРЭ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заказчик проводил конкурс на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...> (реестровый № 32312245378, далее — Закупка),

ООО «Кварта» подало заявку на участие в Закупке.

Протоколом от 24.05.2023 №45-цзк-8-2 заявка отклонена.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Кварта» на действия Заказчика при проведении Закупки.

Антимонопольный орган признал жалобу ООО «Кварта» обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на правомерность действий по отклонению заявки ООО «Кварта», которая не соответствовала подпункту «в» пункта 6.8.2.4. конкурсной документации.  Ошибка, допущенная ООО «Кварта» при заполнении заявки, имеет существенный характер, так как изменяет предмет договора и не позволяет Заказчику соотнести оферту с закупкой.

Заявитель настаивает, что в его действиях отсутствует недобросовестное поведение, поскольку  исходя из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик принимает во внимание сам факт нарушения и не может оценивать его на предмет существенности или несущественности.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «СО ЕЭС» требований, суд исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Так Заявитель настаивает, что законно отклонил заявку ООО «Кварта».

Признавая выводу Заявителя необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из представленного протокола от 24.05.2023 №5-цзк-8-2, заявка АО «СО ЕЭС» отклонена по следующим основаниям:

«Согласно подпункту «в» пункта 6.8.2.4 Конкурсной документации - «несоответствие Конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации в части предмета конкурса», в связи с несоответствием предмета, предлагаемого к заключению Участником конкурса договора предмету договора, заключаемого по результатам конкурса».

В материалы дела представлена конкурсная документация, в соответствии с пунктом 2.1.1 которой предметом Закупки является: оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>.

В материалы дела представлено письмо о подаче оферты от 12.04.2023 №03/23т, в котором ООО «Кварта» предложило Заказчику заключить договор оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресам: 

<

...> и д. 9, стр. 18, г. Москва, внутригородская территория 

<

...>.

На заседании комиссии антимонопольного органа ООО «Кварта» пояснило, что при подаче оферты от 12.05.2023 вследствие технической ошибки был указан неверный адрес выполнения работ по предмету Закупки - 

<

...> и д. 9, стр. 18, в то время как корректный адрес выполнения работ — г. Москва, внутригородская территория 

<

...>.

После обнаружения допущенной технической ошибки, ООО «Кварта» 19.05.2023 на адрес электронной почты Заказчика направило письмо,  уведомляющее Заказчика о допущенной технической ошибке с приложением оферты с корректным адресом выполнения работ.

В материалы дела представлена банковская гарантия, в которой указано следующее: «документ выдается для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>».

Московское УФАС России, принимая во внимание указанные факты, критически оценило позицию Заказчика.

Часть 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает запрет на извлечение преимуществ участниками гражданских правоотношений из незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 3 Закона о закупках устанавливает перечень принципов, которыми заказчики руководствуются при закупке товаров, работ, услуг. Пункт 2 части 1 устанавливает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, материалами дела подтверждено, что в первой части оферты, поданной ООО «Кварта», указано:

«Изучив Извещение о проведении конкурса, размещенное на Электронной площадке B2BCenter, и Конкурсную документацию на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>...».

В представленной в составе заявки ООО «Кварта» банковской гарантии указано:

«банковская гарантия выдается для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>».

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления, что из представленных ООО «Кварта» документов Заказчик мог сделать однозначный вывод, что Заявителем подается оферта на выполнение работ по надлежащему адресу: г. Москва, внутригородская территория 

<

...>.

Статья 3 Закона о закупках устанавливает перечень принципов, которыми заказчики руководствуются при закупке товаров, работ, услуг. Пункт 2 части 1 устанавливает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Часть 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 6.8.2.3. Закупочной документации устанавливает, что при проверке правильности оформления Конкурсной заявки Центральная закупочная комиссия вправе не обращать внимания на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на существо Конкурсной заявки.

Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в том числе действий ООО «Кварта».

Руководствуясь указанными принципами, Заказчик обязан соблюдать баланс интересов всех участников оспариваемой процедуры. Сугубо формальное толкование положений документации и игнорирование всех действий ООО «Кварта», направленных на исправление допущенной технической ошибки, данным принципам не соответствует.

Иных доказательств несоответствия заявки ООО «Кварта» требованиям Закупочной документации Заявителем не представлено, протокол рассмотрения заявок от24.05.2023 таких сведений также не содержит.

Исходя из изложенного, Управлением сделан обоснованный вывод, что заявка ООО «Кварта» не была принята к оценке не за отсутствие в ней требуемых документов и/или их недостоверность, а за ненадлежащее оформление указанной заявки.

Таким образом, формализм при проведении оценки заявки ООО «Кварта», который проявил Заказчик, не соответствует вышеприведенным принципам, поскольку Заказчику была доступна необходимая информация о сотрудниках ООО «Кварта», доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в заявке договорах у Заказчика не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин