АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело №А14-23227/2022

«02» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, 

к  обществу с ограниченной ответственностью ТД «ФерЭльГам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Одинцово, 

о взыскании 979 673 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – истец, ООО «МТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ФерЭльГам» (далее – ответчик, ООО ТД «ФерЭльГам») о взыскании              979 673 руб. задолженности (с учетом определения об уточнении размере исковых требований от 14.03.2023).

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.03.2023 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «МТС»  о взыскании с ответчика 979 673 руб. задолженности.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, которые откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Судебное заседание 14.09.2023 на основании ст. 156 АПК РФ  проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенных истца и ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023 на основании ст. 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МТС», (Исполнитель) и ООО ТД «ФерЭльГам» (Заказчик) был заключен договор № К (М,С,Ш, Д, СТ) 19-№73 возмездного оказания услуг от 01.11.2019.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по мойке автотранспортных средств, шиномонтажу, сервисному обслуживанию, эвакуации автотранспорта, предоставлению места для размещения транспортных средств под парковку, а заказчик в свою очередь оплатить данные услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре. 

В рамках исполнения данного договора, за весь период, ООО «МТС» были оказаны услуги, подлежащие оплате в размере 7 629 455 руб., однако ООО ТД «ФерЭльГам» перечислило на счет ООО «МТС» только 6 649 772,48 руб.

Договором установлен перечень услуг оказываемых Заказчику (п.2 Договора):

2.1. Услуги мойки ТС и их дезинфекция;

- услуги шиномонтажа ТС;

- услуги сервисного обслуживания;

- услуги эвакуации ТС;

- услуги по предоставлению места для размещения ТС под парковку.

В соответствии с п.4.2. Договора, оригинал акта сдачи приемки услуг, содержащий сведения об объеме оказанных услуг за каждый календарный месяц, составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями каждый из сторон. Оригиналы документов направляются в адрес Заказчика почтой России, заказной корреспонденцией/курьерской почтой или иным доступным способом передачи для Исполнителя.

Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения оригинала акта ознакомиться с ним, подписать его и передать акт на оплату услуг, а также направить в 10-днсвный срок подписанный экземпляр акта в адрес Исполнителя. В случае не подписания акта Заказчиком, при отсутствии возражений при согласовании предварительного акта, услуги считаются выполненными и подлежат оплате. Потеря или несвоевременная передача из отдела в отдел акта сдачи-приемки услуг, не освобождает Заказчика от своевременной оплаты указанных услуг. 

Если оригинал акта не был направлен в адрес Исполнителя, то он считается автоматически подписанным.

Услуги были выполнены ООО «МТС» качественно, в полном объеме и согласно условиям договора.

Однако, по мнению истца, ООО ТД «ФерЭльГам» не были оплачены услуги по  следующим актам:

S112116 от 01.12.2021 на сумму 42 000 руб., М127897 от 30.04.2022 на сумму 44 783, Р 131350 от 31.05.2022 на сумму 22 160 руб.,  М135080 от 30.06.2022 на сумму 27 522 руб., S136121 от 02.06.2022 на сумму 92 714 руб., S136538 от 05.06.2022 на сумму 55 000 руб., S136807 от 07.06.2022 на сумму 38 100 руб., S136904 от 08.06.2022 на сумму 39 450 руб., S137151 от 09.06.2022 на сумму 37 500 руб., S137405 от 13.06.2022 на сумму 30 699 руб., S137718 от 16.06.2022 на сумму 21 000 руб., S140919 от 21.06.2022 на сумму 2 800 руб., S138223 от 22.06.2022 на сумму 23 500 руб., S138708 от 24.06.2022 на сумму 8 000 руб., S138585 от 25.06.2022 на сумму 58 335 руб., S138714 от 27.06.2022 на сумму 41 964 руб., S138286 от 28.06.2022 на сумму 2 800 руб., T135888 от 30.06.2022 на сумму 59 010 руб., D134157 от 01.06.2022 на сумму 13 050 руб., P134927 от 30.06.2023 на сумму 17 280 руб., М14024 от 31.07.2022 на сумму 23 182 руб., S140600 от 02.07.2022 на сумму 10 530 руб., S141602 от 07.07.2022 на сумму 2 800 руб., S141320 от 07.07.2022 на сумму 32 760 руб., S142310 от 14.07.2022 на сумму 8 580 руб., S142259 от 16.07.2022 на сумму 19 200 руб., S142263 от 18.07.2022 на сумму 67 680 руб., S142886 от 26.07.2022 на сумму 31 075 руб., T140977 от 31.07.2022 на сумму 31 384 руб., P139142 от 31.07.2022 на сумму 16 320 руб., D142978 от 01.08.2022 на сумму 12 000 руб., D146318 от 01.09.2022 на сумму 12 380 руб., M144906 от 31.08.2022 на сумму 12 920 руб., S149745 от 01.08.2022 на сумму 2 800 руб., T145280 от 31.08.2022 на сумму 9 195 руб., P143632 от 31.08.2022 на сумму  9 200 руб.

Претензий со стороны ООО ТД «ФерЭльГам» в адрес Исполнителя не поступало.

В подписанных актах сверки указано, что со стороны Заказчика претензии к качеству и количеству оказанных услуг отсутствуют.

Кроме того, истец представил акт сверки расчетов, в котором ООО ТД «ФерЭльГам» подтверждает, что имеет задолженность перед ООО «МТС» в размере 1 085 934,13 руб., по состоянию на 26.07.2022.

Из представленных материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки услуг, в том числе и неоплаченные были направлены по электронной почте и курьерской доставкой (скриншоты, подтверждающие отправку по электронной почте и накладные курьерской службы, прилагаются).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов №3483 по состоянию на 14.07.2023, а также платежным поручениям, задолженность в размере 937 643 руб. (из заявленной истцом  суммы иска 979 643 руб.) за оказанные услуги, образовавшаяся в период исполнения договора, оплачена в полном объеме.

Между тем, ответчик оспаривает акт №S112116 от 01.12.2021 на сумму 42 000 руб., в котором указано на приобретение стартера для оказания определенного вида услуг, указывал, что в перечень работ по Приложению № 1 не входит закупка комплектующих, в связи с чем,  данный товар не оплачен ввиду отсутствуя выполненных работ на данную сумму; по мнению ответчика, ссылка истца на переписку, в которой указано, что стартер был приобретен по просьбе механиком ответчика, не соответствует действительности, так как механик не осуществлял заказ и не наделен полномочиями осуществлять заказы комплектующих в рамках заключенного договора; ссылку истца на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 26.07.2022, ответчик также считает необоснованной, так как данный акт составлен с расхождениями, ответчик подтвердил лишь тот факт, что на 26.07.2022 была задолженность и об отсутствии спорного акта от 01.12.2021 на сумму           42 000 руб., таким образом, задолженность ответчика полностью отсутствует.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Проанализировав условия договора К (М,С,Ш,Д,СТ) 19-№73  возмездного оказания услуг от 01.11.2019, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, акты сдачи - приемки, а также представленные платежные поручения, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, принимая во внимание представленную  в материалы дела переписку, из которой не следует необходимость приобретения стартера, данное обстоятельство сторонами не согласовано, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует задолженность, в связи с произведенной им оплатой, при этом  необходимость приобретения спорного оборудования - стартера, истцом не доказана, в том числе, с учетом положений договора. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и убедительных, опровергающих доводы ответчика, доказательств, а также доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору К (М,С,Ш,Д,СТ) 19-№73  возмездного оказания услуг от 01.11.2019, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, так как задолженность в сумме 937 643 руб. оплачена после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью ТД «ФерЭльГам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС», г. Воронеж, подлежат взысканию 21 621 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, к  обществу с ограниченной ответственностью ТД «ФерЭльГам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Одинцово, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ФерЭльГам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Одинцово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 621 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                         Л.В. Пригородова