СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2767/2025-ГКу

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-653/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-653/2025  

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – ответчик, общество СК «Форвард») о взыскании штрафа за нарушение контрактных обязательств в сумме 100 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф Код доступа к материалам дела:  

в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявитель жалобы полагает недоказанными и необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 06.10.2022 № 077, на основании п.25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом СК «Форвард» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000077 (далее - контракт) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь -Екатеринбург на участке км 276+000 - км 301+000, Свердловская область (I, II участки)», по условиям которого в целях реализации программы Код доступа к материалам дела:  

дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 276+000 - км 301+000, Свердловская область (I, II участки)» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта объем, виды, содержание выполняемых работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - проект), контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10 -1,10-2 к контракту), и сметой контракта (приложение 17-1,17-2 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.  

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1.1. контракта, исполнитель обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией.  

В соответствии с положениями пункта 10.46 контракта исполнитель на весь период производства работ по капитальному ремонту объекта принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта. Передача объекта оформляется актом приема-передачи и разграничения полномочий по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, подписываемым представителями заказчика, подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию Объекта.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 14.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:  

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;  

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте; 

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;  

Код доступа к материалам дела: 

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;  

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;  

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика; 

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;  

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом.  

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных Контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации.  

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений заказчика.  

Согласно пункту 14.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.  

Так, 27.04.2024 на км 283+934 произошло 1 (одно) ДТП, в виду нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение правил обгона, нарушение правил расположения ТС на проезжей части. Также в данном акте отражен недостаток эксплуатационного состоянию УДС (Улично-Дорожная Сеть) в виде нарушения правил применения временных дорожных знаков.  

В связи с чем, истец на основании пункта 14.8 контракта предъявил ответчику штраф в размере 100 000 руб.  

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 14.08.2024 № 01-11/5951 с требованиями об уплате штрафа в общем размере 100 000 руб., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом СК «Форвард» обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа. Код доступа к материалам дела:  

Предъявленная к взысканию сумма штрафа снижена судом на основании соответствующего заявления общества до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества штрафа.  

При этом суд первой инстанции исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценил соразмерность заявленной неустойки наступившим негативным последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.  

Учреждение в апелляционной жалобе не соглашается исключительно со снижением штрафа, просит взыскать его в полном объеме.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий Код доступа к материалам дела:  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для учреждения, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.  

Снижая размер штрафа суд первой инстанции принял во внимание, характер допущенного подрядчиком нарушения, не связанного к фактом наступления ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что вследствие указанного недостатка дорожно-транспортных происшествий не произошло, заказчик к административной ответственности не привлекался.  

Согласно выписки по ДТП, полученной в органах ГИБДД, причинами ДТП указаны: нарушения правил дорожного движения ПДД), а именно: нарушение правил обгона и нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. При этом, указаний на то, что причиной ДТП стало «несоответствие временных дорожных знаков в месте ДТП схеме организации Код доступа к материалам дела:  

дорожного движения (в части расстояния между временными знаками)» не имеется. Таким образом, ДТП произошло по вине водителей столкнувшихся транспортных средств, нарушение правил применения временных дорожных знаков указаны как недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, но не как причина ДТП.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие истца с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-653/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова 

Код доступа к материалам дела: 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна