АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32146/2017

18 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                 11 декабря 2019 года              Полный текст решения изготовлен                       18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные сети», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди», ИНН 7453244657г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО УК «Домоуправ» о взыскании 14 261 122, 82 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 17.12.2018, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»,  (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди», (далее – ответчик, ООО «УК «Ключевые люди») о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 18 096 785 руб. 39 коп., пени в размере 1 827 823 руб. 38 коп., производить начисление пени до момента фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-4). 

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  ООО «УК «Домоуправ» (т. 2 л.д. 34). 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 35-37). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, представило контрарасчеты  (т.2 л.д. 12-14, 106-109, т. 5 л.д. 34,  52).

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. 

В соответствии с уточнениями от 18.11.2019 (т. 5 л.д. 38-41) истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 039 066 руб. 80 коп., пени в размере 4 222 056 руб. 02 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты. 

             Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований. 

        Истцом, в соответствии с возражениями ответчика представлены справочные расчеты суммы долга, пени (т. 5 л.д. 48-51). 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Между МУП «ЧКТС» и ООО УК «Альтернатива» заключен договор на теплоснабжение № ТСН-5487 от 22.08.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию (т. 1 л.д. 24-29).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 1 января 2017 по 31 июля 2017 в размере 18 096 785 руб. 39 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 22). 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354. 

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены письма, в которых МУП «ЧКТС» уведомляет собственников нежилых помещений о прекращении правоотношений с ООО УК «Ключевые люди» с 01.01.2017 (т. 2 л.д. 19-28, т. 2 л.д. 80-89), 

Письмом от 17.01.2017 № 77 ООО УК «Ключевые люди» во исполнение пункта 6 Правил 354 предоставил МУП «ЧКТС»  указало, что прекратило начисления собственникам нежилых помещений с 01.01.2017, база данных была представлена истцу ранее, и кроме того, направлена уточненная база данных на 11 листах (т. 2 л.д. 38-41, 90-94, т. 3 л.д. 6-14).  

Письмом от 01.06.2017 № 953 ООО УК «Ключевые люди» направило истцу базу данных по нежилым помещениям МКД Академ, Парковый (т. 2 л.д. 95-101). 

Материалами дела подтверждено, что в письме  управляющая компания передала истцу необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, следовательно, в данной части общество исполнило свои обязанности надлежащим образом. Кроме того, ответчик представил реестр уведомлений собственников нежилых помещений от февраля 2017. 

Как указывалось ранее, исполнение управляющей организацией названных действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и по направлению уведомлений собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

Следовательно, правоотношения общества ООО УК «Ключевые люди» с собственниками нежилых помещений по вышеуказанным организациям с учетом направления уведомлений в январе 2017 года, феврале 2017 прекратились только с февраля 2017 года, с марта 2017. 

МУП «ЧКТС» приняты во внимание доводы третьего лица и ответчика, дом по адресу: 

<

...>, исключен из расчета заявленных требований, кроме того, сняты начисления по дому 

<

...> в виду сверки площадей с управляющей компанией, а также произведены перерасчеты по ул. Университетская Набережная, 52 (1 ввод), (3 ввод).  

Ответчиком составлены контррасчеты (т. 5 л.д. 14, 33, 34, 52).

Как следует из доводов ответчика и подтверждено материалами дела, за период с января 2017 по июль 2017, собственники нежилых помещений в многоквартирных домах в микрорайоне «Парковый» были уведомлены о необходимости заключения договоров с истцом в январе 2017 года, собственники нежилых помещений в многоквартирных домах в микрорайоне «Академ-Риверсайд» были уведомлены о необходимости заключения договоров с истцом в феврале 2017 года. 

Таким образом, в соответствии с контррасчетом ООО УК «Ключевые люди», ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии: 17 908 186 руб. 68 коп., потребленной в жилых помещениях в период с января 2017 по июль 2017;  2 898 684,64 руб., потребленной в нежилых помещениях в январе 2017; 1 968 880 руб. 79 коп., потребленной в нежилых помещениях в МКД в микрорайоне «АкадемРиверсайд» в феврале 2017. 

Ответчиком произведена оплата стоимости тепловой энергии, потребленной с января 2017 по июль 2017 в неоспариваемой части 20 516 900 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 258 851  руб. 87 коп. (т. 5 л.д. 52).

МУП «ЧКТС» представлен справочный расчет, на контррасчет ответчика, в соответствии с которым задолженность ООО УК «Ключевые люди» составила 2 258 851 руб. 87 коп., соответственно подтвержден контррасчет ответчика  (т. 5 л.д. 48-50). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности с ООО УК «Ключевые люди» подлежат удовлетворению частично в размере 2 258 851  руб. 87 коп. за период с января 2017 по июль 2017. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

       В соответствии с ч. 9.3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 222 056 руб. 02 коп.

       В соответствии со справочным расчетом на сумму долга 2 258 851 руб. 87 коп. подлежат начислению пени в связи с несвоевременной уплатой ресурса в размере 786 014 руб. 01 коп.  за период с 21.11.2017 по 27.11.2019 (т. 5 л.д. 51). 

          Судом проверен справочный расчет пени истца, признан верным. 

          ООО УК «Ключевые люди» заявлено ходатайство о применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ и соответственно снижению ее размера.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной истцом по справочному расчету предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки в письменном виде не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка, в том числе по справочному расчету является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

На основании вышеизложенного, требования МУП «ЧКТС» к ООО УК «Ключевые люди» подлежат удовлетворению частично, в том числе взысканию подлежат сумма основного долга 2 258 851 руб. 87 коп., пени в размере 786 014 руб. 01 коп., кроме того, пени подлежат взысканию с суммы основного долга по день фактической оплаты за период с 28.11.2019. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №  6119 от 05.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере  122 623 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 135 руб., государственная пошлина в размере 28 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» сумму основного долга в размере 2 258 851 руб. 87 коп., пени в размере 786 014 руб. 01 коп., производить взыскание пени, начисленную на сумму долга в размере 2 258 851 руб. 87 коп., в размере, определенном ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона « О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 135 руб. 10 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 317 руб., уплаченной по платежному поручению № 6119 от 05.10.2017. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru