АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-5471/2022

21 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    21.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

 

              ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

   ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкоПром Крым" генерального директора ФИО3;

от Совета министров Республики Крым представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2022;

от министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым представителя ФИО5 по доверенности от 25.09.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А83-5471/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром Крым" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500 711 468 рублей, из которых 96 306 782 рубля - реальный ущерб, 404 404 686 рублей - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Симферополя Республики Крым, министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы", министерство экономического развития Республики Крым, акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым", Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы о недостаточной эффективности работы мусоросортировочного комплекса сделаны без установления всех обстоятельств дела, не дана оценка бездействию ответчика, в результате которого истец не может начать коммерческую деятельность, предусмотренную инвестиционным соглашением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Совета министров Республики Крым и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.  

АО "Корпорация развития Республики Крым" в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Советом министров Республики Крым в лице министра экономического развития Республики Крым ФИО6 с одной стороны, администрацией г. Симферополя Республики Крым в лице главы города Симферополя ФИО7 с другой стороны и обществом 08.11.2017 заключено соглашение № 204 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (далее - соглашение) со сроком действия до 31.12.2020, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Перерабатывающий комплекс". 

Ссылаясь на выполнение принятых на себя по соглашению о реализации инвестиционного проекта обязательств и создание готового к функционированию объекта обработки твердых коммунальных отходов, не исполнение Советом министров Республики Крым предусмотренных соглашением обязательств, а именно не принятие необходимых для реализации инвестиционного проекта распорядительных документов, что привело к невозможности осуществления истцом деятельности по обработке отходов и возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

   Судами установлено, что предметом соглашения от 08.11.2017 № 204 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым являлась реализация инвестиционного проекта "Перерабатывающий комплекс".

   Соглашением от 30.12.2020 стороны изменили предмет соглашения от 08.11.2017 № 204 на реализацию инвестиционного проекта "Создание мусороперерабатывающего комплекса в г. Симферополь" в срок до IV квартала 2021 года.

   Согласно технико-экономическому обоснованию целью инвестиционного проекта являлась пролонгация действующего соглашения от 08.11.2017 № 204, связанная с увеличением инвестиций в проект (приобретение дополнительного оборудования) и объема перерабатываемых твердых коммунальных отходов (увеличение производительности) со 150 000 тонн до 250 000 тонн в год.

     Технология обращения с отходами предусматривала принятие и обработку твердых коммунальных отходов посредством сортировки на автоматизированном мусоросортировочном комплексе; измельчение остатков твердых коммунальных отходов; перевозку измельченных остатков твердых коммунальных отходов на объекты размещения или утилизации.

     Конечной продукцией, полученной на мусороперерабатывающем комплексе, являлось бы вторичное сырье, отсортированное по видам и сортам, брикетированное и подготовленное для дальнейшей реализации и вторичной обработки. 

   В рамках проекта планировалось применять технологии, позволяющие достичь необходимого уровня обработки ТКО 30% и получить вторичное сырье.

Согласно производственным программам истца, поданным в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым для установления предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов, плановые значения на 2019 и 2020 годы доли твердых коммунальных отходов, направленных на утилизацию, были заявлены истцом в размере 29,6% от массы твердых коммунальных отходов, принятых на обработку; плановые значения на 2021-2024 годы доли твердых коммунальных отходов, направленных на утилизацию, были заявлены истцом в размере 16,0%, 24,0%, 33,0%, 36,0% соответственно от массы ТКО, принятых на обработку.

По инициативе истца с целью оценки производственных возможностей мусороперерабатывающего комплекса 27.01.2021 между обществом и ГУП РК "Крымэкоресурсы" на срок с 01.02.2021 по 01.04.2021 заключен договор о безвозмездном выполнении работ (оказания услуг) по обработке твердых коммунальных отходов № 16з-16/21 с эффективностью обработки на уровне 29,6%.

Однако в период действия указанного договора при ежедневной загрузке в среднем в 229 тонн (при заявленной 410 тонн), процент эффективности обработки составил 6,6%, вместо предусмотренного договором 29,6%.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о не достижении истцом показателей, указанных в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта и производственных программах.

В период работы мусоросортировочного комплекса в тестовом режиме истец обратился в ГУП РК "Крымэкоресурсы" с намерением заключить договор на оказание услуг по обработке ТКО. 

Расчет стоимости затрат на оказание услуг основывался на стоимости, рассчитанной на основании Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.03.2021 № 11/5 "Об установлении предельных тарифов на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром Крым" на 2021-2024 годы" - 657,76 рублей без НДС за тонну с последующим увеличением. Эффективность обработки твердых коммунальных отходов была запланирована на уровне 29,6%.

В связи с отсутствием в утвержденном тарифе на 2021 год ГУП РК "Крымэкоресурсы" статьи затрат на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов, министерством отказано в согласовании намерений ГУП РК "Крымэкоресурсы" заключить договор с истцом.

02.12.2021 приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.03.2021 № 11/5 признан утратившим силу.

По предварительным расчетам ГУП РК "Крымэкоресурсы" экономически обоснованный тариф на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов с эффективностью обработки в 16% составлял до 01.07.2021 - 131,60 рублей с НДС за тонну, с 01.07.2021 - 152,30 рублей с НДС за тонну.

Учитывая изложенное, Совет министров Республики Крым неоднократно предлагал истцу обеспечить технологию обращения с отходами, обозначенную технико-экономическим обоснованием, а также рассмотреть предлагаемый ГУП РК "Крымэкоресурсы" экономически обоснованный тариф на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов.

По результатам выездного мониторинга 23.05.2022 установлено, что фактически при заявленной инвестором производственной мощности объекта 150 000 тонн в год необходимо на объект обработки направлять не менее 415 тонн твердых коммунальных отходов в сутки. При работе мусороперерабатывающего комплекса в тестовом режиме в 2021 году обработка твердых коммунальных отходов составляла в среднем 229 тонн в сутки при проценте вторичных ресурсов 6,6%, при этом по информации ППК "РЭО" для включения объекта обработки в территориальную схему целесообразно установить показатель эффективности отбора вторичных ресурсов для объекта обработки ООО "ЭкоПром Крым" на уровне не ниже 10%.

Учитывая, что расчетные показатели производственной мощности объекта существенно отличаются от показателей фактической обработки в тестовом режиме, а основные показатели в части мощности объекта являются существенными условиями соглашения от 08.11.2011 № 204 (с дополнительными соглашениями), вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта рассмотрен 15.07.2022 на заседании Совета министров по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым.

По итогам рассмотрения информации о ходе реализации инвестиционного проекта, члены инвестиционного совета рекомендовали истцу уточнить расчетные показатели производственной мощности объекта, которые установлены инвестиционным соглашением, и согласовать их с министерством. 

Истец с данными рекомендациями не согласился и отказался от корректировки показателей инвестиционного проекта.

В качестве доказательств размера причиненного истцу реального ущерба и упущенной выгоды, обществом представлено заключение эксперта, согласно которому  по состоянию на 01.10.2021 общество понесло реальный ущерб в размере 96 306 782 рублей. ООО "ЭкоПром Крым" осуществило затраты на приобретение имущества на сумму 175 933 358 рублей, тогда как рыночная стоимость указанного имущества составляет 79 626 576 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, суды обоснованно исходили из того, что риск снижения стоимости приобретенного имущества не может быть отнесен на ответчика.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что по состоянию на 01.04.2019 им была подготовлена материально-техническая база для осуществления основного вида деятельности - обработка отходов, он имел лицензию и установленные тарифы в период с 01.04.2019 по 01.10.2021, что свидетельствует о том, что он был готов осуществлять основную производственную деятельность и получать прибыль от осуществления этой деятельности. Невозможность осуществления деятельности из-за отсутствия возмездного договора на обработку твердых коммунальных отходов, привела к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 404 404 686 рублей.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в апреле 2019 года им была подготовлена материально-техническая база для осуществления основного вида деятельности, суды исходили из того, что сторонами неоднократно продлевался срок действия соглашения, дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 4 стороны изменили предмет соглашения от 09.11.2017 № 204 и срок его реализации до IV квартала 2021 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения ООО "ЭкоПром Крым" доходов в указанных размерах при установленных судами обстоятельствах, а также наличие вины ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А83-5471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский                          

 

ФИО1