ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-518/2005

20АП-7477/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волковой Ю.А.,  судей  Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.09.2019 по делу № А23-518/2005                   (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЗетКомплекс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о признании необоснованным и взыскании суммы излишне выплаченного вознаграждения с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2005 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПУ ЖКХ»                            МО «Боровский район» и определением от 30.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

По итогам проведения процедуры наблюдения решением суда от 15.09.2005                     МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Впоследствии, определением от 30.11.2016 по заявлению ФИО3 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» и определением от 29.12.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Кредитор ООО «Зет-Комплекс» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании необоснованной и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы излишне выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 442 903 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 заявление ООО "Зет-Комплекс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 с ФИО2 взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» денежные средства в размере 441 935 руб. 23 коп.                         В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 при расчете вознаграждения обязан был применять редакцию Закона о банкротстве от 26.10.2002 года, где размер вознаграждения устанавливался в сумме 10 000 рублей является неправомерным.

Считает, что согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, полагает, что закон предусматривает распространение новых положений закона, при утверждении арбитражного управляющего в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По убеждению  апеллянта, редакция закона от 30.12.2008 и последующие редакции предусматривают в ст. 20.6 размер вознаграждения конкурсного управляющего                                30 000 рублей, что позволяет сделать вывод о правомочном применении выплаты вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ФИО2 и последующим конкурсным управляющим из расчета 30 000 рублей в месяц за счет средств должника даже при условии, если об этом прямо не указано в судебном акте.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗетКомплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЗетКомплекс»  в суде области указывало на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2016 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 года утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере                              10 000 руб. 

По данным отчетам конкурсного управляющего от 15.11.2018 года вознаграждение ФИО2 по состоянию на 01.11.2018 года составило 662 903 руб. 23 коп., рассчитанного из суммы 30 000 руб. По мнению кредитора, вознаграждение управляющего за 22 месяца составит 220 000 руб. исходя из суммы вознаграждения                    10 000 руб. Таким образом, излишне выплаченная сумма вознаграждения составляет                  442 903 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 года конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Боровский район» утвержден ФИО3, а также утверждено ежемесячное вознаграждение управляющего в размере 10 000 руб., выплату вознаграждения конкурсного управляющего определено осуществлять за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Боровский район» утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район».

Удовлетворяя требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЗетКомплекс» о признании необоснованным и взыскании суммы излишне выплаченного вознаграждения с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. 

Вышеназванным Законом внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего. 

В редакции ранее действующего Закона о банкротстве (согласно статье 26) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 000 руб. Со вступлением в силу Закона N 296-ФЗ взамен названной статьи, введена новая статья 20.6, предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 руб. и проценты к вознаграждению. 

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве. 

В пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона). 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ. 

Кроме того Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Информационное письмо от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Так, если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, производя расчет фиксированного вознаграждения за период с 29.12.2016 года по 01.11.2018 года из расчета 30 000 руб. в месяц, ФИО2 не привел правового обоснования возможности  начисления  такого вознаграждения. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего установленное определением суда от 15.09.2005 года не увеличивалось.

Решение о признании муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Боровский район» несостоятельным (банкротом) принято 15.09.2005, на основании чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего  должно быть определено по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-Ф. 

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, вознаграждение управляющего за период с 29.12.2016 года по 01.11.2018 года (исходя из суммы 10 000 руб.) составило 220 968 руб. Излишне выплаченная сумма составила                   441 935 руб. 23 коп. (662 903 руб. 23 коп. - 220 968 руб.).

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что редакция закона от 30.12.2008 и последующие редакции  Закона о банкротстве предусматривают в ст. 20.6 размер выплаты вознаграждения конкурсного управляющего      в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод основанным на неверном толковании норм права. Вопрос о размере фиксированной суммы вознаграждения (из расчета 10 000 руб. или 30 000 руб. в месяц) является вопросом о применении норм материального права, которые суд должен применять вне зависимости от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил при определении фиксированной суммы вознаграждения из расчета 10 000 руб. в месяц. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2014 по делу № А36-2828/2006.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что разногласия относительно размера положенного к выплате конкурсному управляющему вознаграждения являются обоснованными, в конкурсную массу должника подлежит взысканию излишне выплаченная денежная сумма в размере 441 935 руб. 23 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.09.2019 по делу                                  № А23-518/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Судьи

 

И.Г. Сентюрина