АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                   Дело №А67-1647/2020 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Томск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3  (636500, 

<

...>),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636500, 

<

...>); Муниципальное образование «Верхнекетский район» в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района,

от заявителя: Нейман О.М. по доверенности от 13.03.2019 (на 3 года), удостоверение адвоката; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.06.2020 (на 3 месяца), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3  (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности и наличии у него недвижимого имущества, но неправомерно не предпринял мер по наложению ареста, его оценке и передаче на реализацию.

В отзыве Управление ФССП России по Томской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что судебным приставом-исполнителем бездействие допущено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее по тексту – МУП «БИО ТЭП», третье лицо), Муниципальное образование «Верхнекетский район» в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее по тексту – МО «Верхнекетский район», третье лицо).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, представитель управления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда Томской области возбуждены исполнительные производства №№ 15492/19/70010-ИП, 15491/19/70010-ИП о взыскании с МКП «БИО ТЭП» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 5 845 191,29 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13296/19/70010-СД.

20.11.2019 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении всех необходимых действий, направленных на реализацию имущества, находящегося у должника на праве оперативного управления с приложением доказательств наличия имущества.

25.12.2019 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить, наложен ли арест на имущество должника и когда имущество будет передано на реализацию.

Письмом от 14.02.2020 старший судебный пристав сообщил, что арест имущества, его оценка и передача на реализацию планируется провести до конца февраля 2020 года.   

Поскольку действия по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию в рамках сводного исполнительного производства не произведены, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 13296/19/70010-СД с должника подлежит взысканию задолженность в размере 33 172 822,15 руб. (третья очередь – 20 072 949,41 руб., четвертая очередь – 13 099 872,74 руб.).

С момента возбуждения исполнительного производства до 31.12.2019 сумма взысканной задолженности составила 162 608,12 руб., на 01.06.2020 - 2 146 189,16 руб., что с учетом постоянно нарастающей задолженности третьей очереди, свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств.

Несмотря на указанные обстоятельства, обладая сведениями о наличии у должника недвижимого имущества в ноябре 2019 года, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества только 08.06.2020 (спустя 3 месяца после обращения в суд), действия по оценке и реализации имущества не предприняты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию, что нарушает права и законные интересы предпринимателя на своевременное исполнение судебного акта.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры принудительного характера, не принимаются судом, так как из материалов исполнительного производства следует, что предпринятые меры не достаточны для удовлетворения требований всех взыскателей, взысканные суммы задолженности относительно всех требований являются незначительными, о чем из анализа поступления денежных средств судебному приставу-исполнителю было известно.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 13296/19/70010-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов