Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121088/2021

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.61, лит.А., офис 101), 2) общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.22, лит.А, офис 43);

об обязании восстановить объект,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее – ответчики) в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению предмета охраны исторического поселения города федерального значения Санкт-Петербург, а именно: исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, корп.4, лит.А, расположенного в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, корп.4, лит.А, а также требованием об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 100 000 руб. с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц с каждого, до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «Дельта», извещенное о времени и месте рассмотрения делав соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предметом охраны законодательства являются не только объекты культурного наследия, но и исторические здания, формирующие облик исторической застройки, снос которых без разрешения КГИОП невозможен. Однако в нарушение норм действующего законодательства ответчики произвели снос исторического здания, что является недопустимым.

ООО «Нева Сити», не оспаривая снос здания, полагало, что законодательством обязанности по восстановлению утраченного объекта не предусмотрено. Здание было аварийным, угрожало жизни и здоровью граждан, находилось внутри квартала, ввиду чего и был осуществлен его снос. При этом ответчик указывал, что решение суда о восстановлении объекта будет неисполнимым, поскольку установить облик утраченного объекта невозможно. Также ООО «Нева Сити» ссылалось на то, что в сроки, указанные КГИОП для исполнения решения, восстановить объект с учётом необходимости проведения согласований и исторических изысканий невозможно.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон № 820-7) земельный участок (кадастровый номер 78:34:0004018:1) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А (далее - Участок), расположен в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Приморский район), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(34)01. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 № 99/2021/429325862 пользователями участка на праве аренды являются ООО «Дельта» и ООО «Нева Сити».

В границах указанного земельного участка располагалось историческое здание 1917 года постройки. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2021 № КУВИ-002/2021-126360359 собственниками здания на праве общей долевой собственности являются ООО «Дельта» и ООО «Нева Сити».

08.11.2021 отделом государственного надзора Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП в рамках мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований проведен визуальный осмотр северо-западной части участка и здания, в ходе которого установлено, что конструкции здания полностью демонтированы; строительная техника не обнаружена, рабочих не имеется; на северо-западной части участка складируется строительный и бытовой мусор (обломки кирпичей, листы ограждения, бутылки, доски и пр.); за северной частью фасада пристройки (ангара) сохранился фрагмент стены здания; северная часть участка частично огорожена строительной сеткой.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №972) соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности; объект расположен в границах исторического поселения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.10.2020 № 1295 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург» (далее - приказ Минкультуры РФ № 1295); демонтаж Здания произведен в отсутствии разрешительной документации КГИОП, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков выполнить работы по восстановлению исторического здания.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон с точки зрения действующего законодательства, суд считает требования КГИОП подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется на основании положений Федерального закона  от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Согласно пункту 3.33 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», КГИОП осуществляет региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия и федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения, за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления регионального государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия определен статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 № 917.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 6, статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия при осуществлении государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия в области охраны объектов культурного наследия имеют право выдавать предписания об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, а также предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно пункту 3.37 Положения КГИОП обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) в натуре.

Как указано в статье 34 Закона №73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

При этом под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 34 названного Закона, понимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с разделом 1 части 2 Приложения № 2 к Закону № 820-7 границы единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга второй категории (ОЗРЗ-2) устанавливаются на территории кварталов с частично сохранившейся исторической застройкой, планировкой и межеванием, включающих диссонирующие объекты, современную застройку и территории исторических промышленных объектов.

В соответствии с разделом 3 части 1 Приложения № 2 к Закону №820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается наличие у спорного здания статуса «исторического».

В пунктах 1.3 и 1.4 Приложения № 2 к Закону № 820-7 указано, что любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в границах Зон охраны осуществляется исходя из презумпции сохранности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к Режимам.

Соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Режимам.

Режимы не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 6.1.1 части 3 «Режимы и требования к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга» Приложения № 2 к Закону № 820-7 на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.

Исключения из этого правила установлены в подпункте 6.1.2, где сказано, что запрет, указанный в пункте 6.1.1 настоящего раздела Режимов, не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства):

- разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

- разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

- разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами.

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В подпунктах 6.2.1 и 6.2.2. раздела 6 Режимов сказано, что строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений могут осуществляться при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий. Строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что:

снос исторических зданий запрещается;

допускается демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

любые работы, связаннее с демонтажем и реконструкцией исторических зданий допускаются исключительно после получения соответствующего разрешения КГИОП.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики в нарушение приведенных норм осуществили демонтаж исторического здания в отсутствие документов, подтверждающих аварийное состояние здания в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации. При этом представленные ответчиками обращения арендаторов и техническое заключение ООО «РСУ-9», составленное по заказу ООО «Нева Сити» об аварийном состоянии здания, не являются теми документами, которые предусмотрены законом для установления факта аварийности исторического объекта.

Таким образом, судом установлен факт незаконного демонтажа ответчиками исторического здания.

Ответчики полагают, что поскольку спорный объект не формировал уличный фронт, обязанность по его восстановлению у них отсутствует.

Между тем, указанная позиция ответчиков является ошибочной, не соответствующей целям и задачам охранного обязательства.

Действительно, в пункте 6.1.2 раздела 6 Режимов сказано, что правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Однако из содержания приведенной нормы очевидно, что обязанность по восстановлению исторического здания, формирующего уличный фронт, о которой говорится в приведенной норме, не связана с неправомерными действиями собственников земельного участка. Положения Закона №820-7 и Закона №73-ФЗ не предусматривают возможности несанкционированного сноса исторических зданий, ввиду чего не устанавливают и положений на случай совершения таких действий.

В рассматриваемом же случае судом установлено, что, несмотря на прямой запрет законодателя, ответчиками осуществлен незаконный снос исторического здания. Следовательно, как обоснованно указывает истец, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае, когда речь идет об охране исторических зданий, будет именно восстановление незаконно снесенного объекта. А поскольку здание находится в долевой собственности ответчиков, с учетом положений 246-247 ГК РФ обязанность по восстановлению здания должна быть выполнена ответчиками совместно.

Иной подход к разрешению данного спора приведёт к ситуации, когда собственники земельных участков, на которых расположены исторические здания, будут осуществлять их снос в обход действующего законодательства без обязанности по сохранению и восстановлению объектов, что не соответствует общему смыслу и идее Закона №73-ФЗ и Закона №820-7 и не способствует сохранению исторического облика города.

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что спорный объект находился в непосредственной близости от иных исторических зданий, просматривался с уличного фронта и формировал историческую застройку района.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на невозможность восстановления исторического облика снесенного объекта. Так, сведения об объекте и, в том числе, о его внешнем виде, отражены в техническом заключении, представленном ответчиками в материалы дела, в котором имеются фотографии снесенного объекта. Также в материалах дела имеется технический паспорт здания, содержащий сведения о его размерах, материалах, из которых состоит здание, кровля, фундамент, поэтажных планах здания с указанием размеров помещений и перегородок. 

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный КГИОП срок восстановления 3-хэтажного кирпичного здания в 18 месяцев указан без учета времени, необходимого для подготовки проектной документации, ее согласования в компетентных органах, получения разрешения на строительство, разработки рабочей документации и собственно самого строительства здания.

Истец в своих дополнительных пояснениях в обоснование срока выполнения работ приводит сроки, установленные законодательством для получения заключений КГИОП. Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что выполнение работ по восстановлению исторического здания предусматривает не только согласование документов с КГИОП, но и изучение и подготовку проектной документации, разработку строительной документации, проведение самих строительных работ из материалов, использованных при возведении исторического здания, что существенно увеличивает сроки восстановления объекта. С учетом доводов ответчика, а также этапов, которые предусмотрены законодательством для выполнения работ по восстановлению исторического здания, суд полагает, что разумным сроком для восстановления объекта является 36 месяцев.

Истцом также заявлено требование о присуждении к взысканию с ответчиком судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы ответчиков о завышенном размере судебной неустойки, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает справедливым и достаточным  взыскание с ответчиков в пользу Комитета неустойки в размере по 50 000 руб. в месяц с каждого за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта» и общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению предмета охраны исторического поселения города федерального значения Санкт-Петербург - исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, корп.4, лит.А, расположенного в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, корп.4, лит.А.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с каждого с момента истечения срока на исполнение судебного акта до момента его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.