734/2023-59659(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6360/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном  заседании истца  – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314054829700010)  и ответчика  − акционерного общества «Торговый дом "Содружество"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 по делу № А15-6360/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (после смены фамилии – ФИО1; далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд к АО «Торговый дом "Содружество"» (далее – общество)  с иском о взыскании 163 633 долларов США (13 млн рублей) ущерба, возникшего  вследствие возгорания торгового павильона.  

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда. Заявитель считает, что процессуальных оснований для рассмотрения  дела в отсутствие сторон по делу не имелось, поскольку не истекли предельные  сроки рассмотрения дела (6 месяцев); подлежали установлению и оценке все  обстоятельства, связанные с произошедшими событиями; в судебное заседание  подлежали вызову лица, которые давали свои объяснения по произошедшему событию  

в рамках доследственной проверки по уголовному делу; суд должен был истребовать  у отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале  материалы проверки по пожару и исследовать их в судебном заседании в присутствии  сторон по делу и представителя пожарной службы. Истец намеревался заявить в  судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле сотрудника отдела  надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале Гаджиева Б.А.,  об истребовании у следственных органов материалов по пожару, а также о вызове  свидетелей. Предприниматель не согласен с оценкой, которую суды дали объяснениям  арендаторов других торговых павильонов, поскольку они арендуют их у ответчика и  являются зависимыми от него лицами. В письме от 10.11.2020 № 951 ответчик сообщил  отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Ленинскому району  г. Махачкалы о принятии мер по устранению нарушений, допущенных в области  пожарной безопасности. Эти действия предприняты обществом только после обращения  прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы с иском о признании бездействия  общества незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности.  Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан  от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.11.2021,  бездействие общества, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений  пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, признано  незаконным, на общество возложена обязанность устранить нарушения противопожарной  безопасности. Возникновение пожара 30.04.2022 в торговом павильоне, арендованном  предпринимателем, свидетельствуют о том, что выявленные в 2020 году пожарной  службой и прокуратурой нарушения обществом не устранены. По мнению  предпринимателя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что представленные  истцом документы не подтверждают нахождение товара в торговом павильоне  в момент пожара. Вывод судов об оставлении истцом и его работником включенными  электроприборов (кондиционер, электрический чайник и телевизор) является  необоснованным, поскольку истец и его работник соблюдали запреты, связанные  со священным месяцем Рамадан. Суды не учли проведение ремонтных сварочных  работ в соседнем торговом павильоне.  

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая, что правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе;  необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем  не обоснована, в ходатайстве не указано на возможные заявления каких бы то ни было  ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, явка  заявителя жалобы судом округа не признана обязательной, правовые основания  для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды  от 31.12.2021 № 24А1/22 общество передало во временное владение и пользование  предпринимателя павильон № 24 площадью 32 кв. м (торговая площадь – 26 кв. м;  подсобное помещение – 6 кв. м) для организации торговли одеждой.  

30 апреля 2022 года в торговом павильоне произошел пожар.  

Предприниматель, указав, что пожар произошел по вине общества ввиду  ненадлежащего исполнения надлежащего технического состояния электрический сетей,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара (одежды),  находящегося в указанном павильоне.  

В подтверждение факта возникновения пожара истцом представлено письмо  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Дагестан от 03.08.2022 № ИВ-191-4-4-570 от 03.08.2022 № ИВ-191-4-4-570,  в котором указано, что согласно заключению экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ»  по Республике Дагестан от 23.05.2022 № 22/3/-4/72 причиной пожара является аварийный  режим работы электросети, находящейся под напряжением. Также в подтверждение  названного факта представлено постановление от 26.05.2022 старшего дознавателя отдела  надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале ФИО3  об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В обоснование размера причинного ущерба истцом в материалы дело  представлены документы, составленные на бланках поставщиков одежды в период  с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, с перечнем, количеством и стоимостью  

товара (документы не содержат подписей и печатей поставщиков, не заверены  надлежащим образом, исполнены на иностранном языке, перевод отсутствует).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе документы, подтверждающие принятие ответчиком мер,  направленных на обеспечение безопасности торгового комплекса, письмо  ОАО «Авиаагрегат» (владелец электросетевого хозяйства (ПП «Завод Авиаагрегат»  35/6 кВ», к которому через фидер № 23 присоединен торговый комплекс)  от 20.01.2023, письменные пояснения арендаторов помещений других торговых  павильонов, пояснения лиц, опрошенных старшим дознавателем отдела надзорной  деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале ФИО3  в рамках доследственной проверки по уголовному делу (в том числе пояснения  предпринимателя), видеозапись с камеры наружного наблюдения, руководствуясь  положениями статей 2, 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив отсутствие совокупности всех необходимых условий для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  в заявленном размере, суды отказали в иске.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и  имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном  объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что  возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по  восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его  тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если  

докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину  причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено  законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять  техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам,  причиненный принадлежащим собственнику имуществом.  

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,  в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные  ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального  закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований  пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора,  

ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в  зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует  состав правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан обеспечивать пожарную  безопасность павильона; иметь в помещении первичные средства тушения пожаров и  противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности;  обеспечивать электрическую безопасность; соблюдать правила эксплуатации  электробытовых приборов; не допускать применение электроприборов (кипятильников,  электроплиток, открытых обогревателей, за исключением масляных радиаторов)  без предварительного согласования с арендодателем; выключать все  электронагревательные, электроосветительные приборы и оргтехнику в конце  рабочего дня путем обесточивания павильона; если арендованное помещение в результате  действий арендатора придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами,  за счет своих средств или возместить нанесенный ущерб в установленном порядке;  своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический,  капитальный ремонт исключительно с письменного согласия арендодателя;  немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии,  нанесшем (или грозящем нанести) павильону ущерб, и своевременно принимать  все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения  или повреждения павильона.  

Доказательств того, что истец согласовал с ответчиком применение на объекте  электроприборов, находящихся в помещении, не представлено.  

 В постановлении от 26.05.2022 старшего дознавателя отдела надзорной  деятельности и профилактической работы № 1 по г. Махачкале ФИО3  об отказе в возбуждении уголовного дела изложены пояснения ФИО2, согласно  которым предприниматель и продавец магазина вышли из павильона № 24, закрыли  дверь магазина и зашли в соседний павильон на несколько минут, при этом  обесточивание павильона № 24 они не производили (14 светодиодных ламп были  включены, имелся кондиционер и электрический чайник, которые в момент пожара  не работали, но были подключены к сети).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Дагестан от 03.08.2022 № ИВ-191-4-4-570  

от 03.08.2022 № ИВ-191-4-4-570 в экспертном заключении от 23.05.2022 № 22/3/-4/72,  подготовленном ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Дагестан, причиной пожара  указан аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением.  

Конкретные причины аварийного режима работы электросети (короткое  замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, перенапряжение, работа  электрооборудования в непредусмотренных конструкцией условиях и другие) в  указанном письме не указаны.  

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом,  в результате действия (бездействия) которого в помещениях павильона произошел  пожар, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика  в рамках исполнения обязательств и случившимся пожаром.  

Также суды критически оценили документы, представленные истцом,  в подтверждение размера ущерба и сослались на отсутствие в материалах дела  доказательств, достоверно подтверждающих нахождение в павильоне товара на  заявленную предпринимателем сумму.  

Вопреки доводам заявителя доказывание заявленных требований о возмещении  убытков является обязанностью самого истца (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), возложение этой обязанности на суд первой  инстанции нарушило бы основополагающие принципы арбитражного процесса –  равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несмотря на возбуждение производства по делу определением от 12.12.2022  и объявление резолютивной части решения 27.03.2023, будучи осведомленным  о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель ни в одно судебное  заседание не явился, ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей  в суде первой инстанции не заявил.  

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, по существу  направлены на несогласие с оценкой доказательств, данных судами первой и  апелляционной инстанций. В порядке кассационного судопроизводства выводы  нижестоящих инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотрены быть не могут.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  

суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу   № А15-6360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу