ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9006/2023

02 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу №А82-9006/2023,  

 

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027739204657),

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – АО «Рыбинский завод приборостроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» (далее – ООО «Светозар Компонент», ответчик) о взыскании 529 000 рублей долга, 14 580 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.09.2023 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 06.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 исковые требования АО «Рыбинский завод приборостроения» удовлетворены.

ООО «Светозар Компонент» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заявления требования о возврате оплаты за товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО «Рыбинский завод приборостроения» (покупатель) и ООО «Светозар Компонент» (поставщик) заключен договор № 04-О/СК, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - Модули СВЧ ИБТС.434811.006 в количестве и сроки, установленные спецификацией (приложение 1), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 16-18).

Цена договора составляет 2 645 000  рублей. Стоимость одного модуля - 529 000 рублей (протокол соглашения о договорной цене одного модуля - Приложение 2 к договору) (т. 1 л.д. 20).

Качество поставляемого товара подтверждается этикеткой с отметкой ОТК и ВП МО РФ завода-изготовителя (пункт 3.3 договора).

Гарантийный срок на товар, исчисляемый с даты его поставки, составляет - 15 лет (пункт 3.2 договора).

Рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар - модули СВЧ ИБТС.434811.006 в количестве 5 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами  от 28.06.2017 № УТ-976 и от 07.07.2017 № УТ-1043 (т. 1 л.д. 23, 24).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2017 № 3661 и от 01.09.2017 № 4852, всего на общую сумму 2 645 000 рублей (т. 1 л.д. 21, 22).

21.10.2022 от представителя государственного заказчика - Войсковой части 75388 г. Буденновск, Ставропольский край, поступил рекламационный акт от 21.10.2022 № 63/РЭО/75388 в отношении изделия Ш013АС № 09959 об отказе в работе (т. 1 л.д. 76 - 77).

Согласно акту исследования от 20.12.2022 № 25/СП-2 «Э», причиной отказа в работе изделия Ш013АС № 09959 явился выход из строя модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 430 (т.1 л.д. 78-79). 

Кроме того, истец установил, что в сопроводительных документах на модуль СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 430 отсутствуют отметки, свидетельствующие о его приемке ВП МО РФ, что является нарушением пункта 3.3 договора. Обнаруженные дефекта товара зафиксированы рекламационным актом от 06.02.2023 № 3 (т. 1 л.д. 80-81).

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договорных и гарантийных обязательств по договору, в которой истец предложил ответчику (на его выбор) (т. 1 л.д. 82-84):

- либо провести анализ причин дефекта модуля СВЧ зав. № 430 с составлением акта исследования, восстановить работоспособность модуля СВЧ зав. № 430, после гарантийного ремонта направить его в адрес потребителя, а также предоставить этикетку изделия, с отметкой о проведении контроля качества модуля СВЧ зав. № 430 на заводе - изготовителе при его производстве;

- либо осуществить замену модуля СВЧ зав. № 430 на другое (кондиционное) изделие, отвечающее условиям договора (с отметками ОТК и ВП МО РФ завода-изготовителя (п. 3.3 договора);

- либо, в случае отсутствия возможности исполнения пунктов 1 и 2 требования возвратить уплаченные за модуль СВЧ зав. № 430 денежные средства в размере 529 000 рублей.

В претензии покупателем установлен срок для удовлетворения требований претензии - 30 календарных дней с момента получения. Претензия получена ответчиком 22.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 85-88).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, какого-либо ответа на претензию ответчиком не направлено.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2023 № 032/3264 об одностороннем отказе от договора (исполнении договора) в части поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 430 (т. 1 л.д. 90-93). Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 20.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 94-98).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения истца об устранении недостатков товара и его готовности к выдаче, либо о замене товара ни в срок предусмотренный пунктом 6.2 договора (20 дней со дня получения претензии), ни в разумный срок, указанный в претензии от 13.02.2023 (30 дней), ответчиком не представлено.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, ответчиком на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ для заявления требования о возврате стоимости товара. 

При этом в пределах гарантийного срока (в рассматриваемой ситуации 15 лет) действует презумпция вины ответчика за выявленные недостатки. В силу распределения бремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара обнаружены им в течение гарантийного срока, а на ответчике - что эти недостатки являются следствием неправильной эксплуатации.

Учитывая изложенное, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и потребовал возврата стоимости товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, в том числе отсутствие отметки о военной приемке товара на заводе-изготовителе, учитывая, что, выявленные недостатки, указанные в рекламационных актах от 21.10.2022     № 63/РЭО/75388, от 06.02.2023 № 3, акте исследования от 20.12.2022              № 25/СП-2 «Э» не устранены в приемлемый для покупателя срок, а также приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 10.09.2021 которым установлено, что начальник 502 военного представительства МО РФ осуществил военную приемку товара незаконно,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование АО «Рыбинский завод приборостроения» о возврате уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Светозар Компонент» в пользу истца 529 000 рублей долга, 14 580 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.09.2023 с дальнейшим их начислением начиная с 06.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Светозар Компонент» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу №А82-9006/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных