АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27895/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                                29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 19.10.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.08.2016, и в отсутствие третьего лица, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739207462, ИНН7710353606), г.Москва, в лице филиала №6318, г.Самара, о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений №33 от 25.05.2017,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г.Богородск Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об устранении выявленных нарушений №33 от 25.05.2017.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, прав и законных интересов Банка не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина ФИО4  (вх.№2741/з) о нарушении его прав, выразившихся в навязывании дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора от 17.10.2016 №625/0018-0599869.

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, на основании распоряжения от 11.05.2017 №171003120 уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка.

В ходе проверки было установлено, что при заключении кредитного договора от 17.10.2016 №625/0018-0599869 под 21 391 % годовых ФИО4 была навязана услуга в виде дополнительного договора страхования жизни, несчастных случаях и здоровья, что в свою очередь привело к увеличению суммы кредита. Страховая премия по договору составила 19 317 руб. ФИО4 сообщил, что заключение дополнительного договора страхования жизни является обязательным условием предоставления кредита.

На основании материалов проверки Роспотребнадзор пришел  к выводу, что при выдаче кредита заемщику была навязана услуга страхования, то есть заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что является нарушением прав потребителя Банком, а также требований действующего законодательства.

Подробно выявленные нарушение зафиксированы Роспотребнадзором в акте проверки №17100320 от 25.05.2017.

В связи с установленными нарушениями 25.05.2017 Роспотребнадзор выдал Банку предписание №33 об устранении выявленных нарушений, которым возложил на Банк обязанность в срок до 25.08.2017 исключить пункт 20 из договора потребительского кредита от 17.10.2016 №625/0018-0599869, заключенного Банком с потребителем ФИО4

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В силу пункта «в» части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.                                                                             Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента). 

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении Банка проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закона №15-ФЗ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между Банком и заемщиком был заключен вышеуказанный кредитный Договор на потребительские нужды. Сумма кредита 107317 рублей под 21,391 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с разделом 17 Анкеты-заявления на получение кредита, печатным шрифтом указано: «выбираю заключение договора страхования по программе и прошу увеличить указанную __ да __ нет выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».

Из текста Анкеты-заявления на получение кредита следует, что оно содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования, а именно: в тексте печатным шрифтом в разделе 17 указано «выбираю заключение договора страхования». Далее содержится видимость альтернативы увеличить или не увеличить сумму кредита на сумму страховой премии. 

Однако Банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

Кроме того, в заявлении печатным шрифтом указано, что заемщик выбирает заключение договора страхования по неизвестной программе (в тексте информация о якобы выбранной программе страхования отсутствует).

Вместе с тем, в заявлении о предоставлении кредита Банк должен обеспечить возможность потребителю заключить иные договоры с другими организациями.

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк обязан был указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Однако стоимость страховой премии в анкете-заявлении не указана.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Таким образом, заемщик ФИО5 не был заинтересован в получении услуг страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, Банк при заключении кредитного договора навязал заемщику дополнительную услугу страхования, что, в свою очередь, увеличило размер общей суммы кредита и выплаты процентов. Таким образом, Общество, навязывая указанную услугу потребителю, имеет финансовую выгоду. Вместе с тем, данная сделка является финансово невыгодной для заемщика, т.к. сумма кредита была увеличена на 19 317 рублей, что соответственно увеличивает сумму процентов, выплачиваемых Банку. Кроме того, следует отметить, что дополнительный договор страхования заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», что предполагает заинтересованность представителей Банка в заключении указанного соглашения.

Кроме того, жизнь и здоровье заемщика уже были застрахованы государством, поэтому утверждение представителя Общества о заключении дополнительного договора страхования в интересах самого заемщика противоречат обстоятельствам дела.

В обращении потребитель указал, что «заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и моим интересом».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, Банком не были приняты меры по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Имеющиеся в документах подписи заемщика обусловлены требованием Банка о необходимости подписания Договора и связанных с его оформлением документов.

Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения дополнительного договора.

Ссылку заявителя на информирование потребителя об условиях кредитования и возможности заключения договора страховании при оформлении кредитного договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически потребитель был лишен возможности отказаться от условий кредитования в части страхования жизни и здоровья.

Таким образом,  пункт 20 договора потребительского кредита, заключенного Банком 17.10.2016 с ФИО4 является незаконным и нарушающим права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Банку уполномоченным лицом при наличии законных оснований, соответствует вышеприведенным требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №353-ФЗ, Закона №294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Банка, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что срок исполнения оспариваемого предписания  истек самостоятельно 25.08.2017. Однако доказательства наступления негативных последствий для Банка вследствие неисполнения предписания в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А43-27640/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739207462, ИНН7710353606), г.Москва, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов