/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8391/2015к44

г. Красноярск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от Компании «Saltanora Holdings Ltd»: Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 04.05.2017 серии 77 АВ № 4533263,

от общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в лице конкурсного управляющего Твеленева Г.А.: Кокоуровой А.Л., представителя по доверенности от 20.10.2017,

от Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»: Дюбилиной Е.В., представителя по доверенности от 07.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз»: Брянского В.В., представителя по доверенности от 10.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Таджетдинова Н.З., представителя по доверенности от 28.11.2017 серии 77 АВ № 6218886,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Saltanora Holdings Ltd»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2017 года по делу №А33-8391/2015к44, принятое судьей Дорониной Н.В.,    

установил:

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» ((ИНН 8803001101,ОГРН 1028800002098, далее - ООО «Таймура», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 на основании заявления Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в сумме           377 739 903 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

По результатам рассмотрения заявления кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-8391/2015 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таймура» требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в сумме        377 739 903 рублей 40 копеек отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 выделено в обособленное производство требование Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме  377 739 903 рублей 40 копеек.

Производство по рассмотрению обособленного спора А33-8391-44/2015 приостанавливалось (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015) в связи с обжалованием решения от 18.08.2016, производство возобновлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016.

В производство Арбитражного суда Красноярского края 22.10.2015 поступило заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 57 577 884 рублей 47 копеек (принято к производству определением от 19.11.2015 в рамках обособленного спора  №А33-8391-6/2015, производство приостановлено определением от 24.05.2016, определением от 14.11.2016 возобновлено производство по делу) - составляющие  857 357 долларов США и 27 центов процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2014 по 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 объединено рассмотрение требований Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в реестр требований кредиторов должника по делам №А33-8391-6/2015 и №А33-8391-44/2015 в одно производство для совместного рассмотрения в деле  № А33-8391-44/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прейс Илья Владимирович, Прохоров Александр Юрьевич, Формальнова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 требование Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА» в размере 435 317 788 рублей 21 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания «Saltanora Holdings Ltd» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ».

В апелляционной жалобе Компания «Saltanora Holdings Ltd» ссылается на то, что по причине банкротства банка в рассматриваемом случае действительного исполнения договора займа в виде передачи денежных средств заемщику не произошло, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу №А33-8391/2015к44 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА» (ИНН 8803001101,  ОГРН 1028800002098) в размере 435 317 788 рублей 21 копейки основного долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А33-8391/2015к44 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в составе суда произведена замена судей  Магда О.В., Радзиховской В.В. на судей Парфентьеву О.Ю., Петровскую О.В.

В судебном заседании представитель Компании «Saltanora Holdings Ltd» поддержал требования апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Таймура» от 04.02.2014 одобрена крупная сделка с кредитором договора займа на сумму 6 345 000 долларов США.

По условиям договора от 05.02.2014 кредитор, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство передать в собственность должнику, именуемому заемщиком, 6 345 000 долларов США. Заемщик, обязался, в свою очередь, возвратить 3 145 000 долларов США до 05.03.2014 и 3 200 000 долларов США до 05.06.2014, а также

уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

11.02.2014 со специального банковского счета № 40807840800000002686, открытого займодавцу в КБ «Монолит», перечислены 6 345 000 долларов США на валютный счет заемщика № 40702840300001000583 с указанием в качестве назначения платежа на «перевод средств по заявлению № 2 от 11.02.2014, со ссылкой на договор от

05.02.2014» (л.д.3 т.4).

Согласно банковской выписке по счету № 4087840800000002686 за период с 05.02.2014 по 05.03.2014 имело место входящее сальдо в 6.347.470,243 долларов США, эквивалентным 223 651 216 рублям 36 копейкам, а 11.02.2014 отражена операция по дебету в 6 345 000 долларов США, эквивалентным 220 575 042 рублей, согласно заявлению займодавца на перевод денежных средств от 11.02.2014 № 2 (л.д.4-5 т.4).

В тот же день (11.02.2014) денежные средства были конвертированы в рубли и зачислены на расчетный счет заемщика № 40702810700000000583 в сумме 220 171 500 рублей (распоряжение ООО «Таймура» от 11.02.2014 № 1 об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки из общей суммы валютной выручки в 6 345 000 долларов США для зачисления на расчетный счет в КБ «Монолит»                                       № 40702810700000000583) (л.д.6 т.4).

Согласно банковской выписке по счету № 40702810700000000583 заемщику за период с 11.02.2014 по 11.02.2014 (выписка сформирована 12.02.2014) произведено зачисление 220 171 500 рублей (банковский ордер от 11.02.2014 № 4103) по сделке на приобретение 6 345 000 долларов США по курсу 34,7 рублей за один доллар США       (л.д.7-9 т.4).

11.02.2014 с расчетного счета заемщика № 40702810700000000583 произведено перечисление денежных средств как в счет погашения задолженности перед КБ «Монолит» по кредитным договорам, заключенным в 2013 году, так и контрагентам должника на счета, открытые в других банковских учреждениях.

05.03.2014 приказом Банка России № ОД-224 у КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу № А40-35432/2014 о банкротстве КБ «Монолит» отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим названной кредитной организации, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными банковские операции, выразившиеся в перечислении 6 345 000 долларов США со счета займодавца № 40807840800000002686 на счет заемщика №0702840300001000583; в конвертации 6 345 000 долларов США и зачислении         220 171 500 рублей на расчетный счет заемщика № 40702810700000000583; в перечислении со счета заемщика № 40702810700000000583 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности перед кредитной организацией по кредитным договорам. Применены последствия недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно, восстановления задолженности ООО «Таймура» перед КБ «Монолит» по кредитным договорам и восстановления задолженности КБ «Монолит» перед кредитором в 6 345 000 долларов США по валютному счету № 40807840800000002686.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года по делу № А40-35432/2014 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года в части признания недействительными банковских операций по перечислению 6.345.000 долларов США со счета займодавца №40807840800000002686 на счет заемщика № 40702840300001000583; по конвертации 6.345.000 долларов США и зачисления 220.171.500 рублей на расчетный счет заемщика №40702810700000000583, а также в части применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности КБ «Монолит» перед займодавцем в 6 345 000 долларов США по валютному счету № 40807840800000002686.

В отмененной части конкурсному управляющему кредитной организации отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части (признания недействительным перечисления со счета заемщика № 40702810700000000583 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности перед кредитной организацией по кредитным договорам как произведенным с предпочтительным удовлетворением и применения последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Таймура» перед КБ «Монолит» по кредитным договорам) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу № А40-35432/2014 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Стороны по делу являлись клиентами ООО КБ «Монолит» по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу                     № А40-35432/14 в отношении ООО КБ «Монолит»  введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны по делу являлись клиентами ООО КБ «Монолит» по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу                     № А40-35432/14 в отношении ООО КБ «Монолит»  введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве № А40-35432/14 рассматривались заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности юридических лиц.

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, судом установлено, что 12 февраля 2014 года Центральным банком Российской Федерации ООО КБ «Монолит» выдано предписание №52-35-8/5769дсп, которым установлено, что по результатам анализа отчетности Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» за период декабрь 2013, январь 2014 года установлено, что обороты и остатки по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» отсутствовали.

В нарушение порядка составления отчета по форме 0409350 Указания Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У Банком, начиная с 01 января 2014 года отчетность по форме 0409350 представлена с нулевым значением.

С учетом изложенного, указанным предписанием Банк потребовал ООО КБ «Монолит» начиная с 13 февраля 2014 года представлять ежедневную отчетность по форме 0409350 на ежедневной основе в срок не позднее третьего рабочего дня с наступления соответствующей отчетной даты в порядке, установленном для предоставления ежемесячной отчетности.

Приказом Банка России от 05 марта 2014 года № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом Банка России № ОД-225 от 05 марта 2014 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, от 15 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года по делу № А40-35432/2014 требования конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» были удовлетворены, сделки по погашению ссудной задолженности ООО «Северная строительно-инвестиционная компания»,                       ООО «Джаст М», ООО «М-Лизинг», ЗАО ФПГ «Монолит» были признаны недействительными.

В рамках указанных обособленных споров судом было установлено, что 11.02.2014  с расчетных счетов ООО «Северная строительно-инвестиционная компания»,                ООО «Джаст М»,  ООО «М-Лизинг», ЗАО ФПГ «Монолит» произведено перечисление денежных средств в размере, соответственно 110 000 000 рублей, 72 000 000 рублей,          5 070 000 рублей, 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Монолит» по кредитным договорам

В вышеназванных судебных актах суд указал, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки.

Арбитражный суд г. Москвы по итогам рассмотрения обособленных споров пришел к выводу о том, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам между клиентами Банка произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению Компанией «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Таймура» на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается вышеназванными определениями Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, от 15 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года по делу № А40-35432/14.

Правовая позиция по данному вопросу также изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договора займа от 05.02.2014 № 502, что свидетельствует о его незаключенности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными и установления требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в размере 435 317 788 рублей 21 копейки, поскольку данное требование не могло возникнуть из договора займа от 05.02.2014 № 502.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.06.2014                №N 2953/14 по делу № А72-3750/2013, принятом по аналогичным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведение записи о пополнении расчетного счета ООО «Таймура» на сумму 435 317 788 рублей 21 копейки в результате банковских проводок, осуществленных клиентами ООО КБ «Монолит» без использования корреспондентского счета этого банка, фактически подтверждает, что Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» уступило, а ООО «Таймура» - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение в размере 435 317 788 рублей 21 копейки в рамках дела о банкротстве банка.

Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества банка, нельзя утверждать, что ООО «Таймура» может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» всю сумму 435 317 788 рублей 21 копейку по фактически осуществленной уступке требования.

При таких обстоятельствах Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» как заявителю об установлении требования к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Таймура» в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала доказыванию реальная рыночная стоимость этого требования к банку, подлежащая уплате должником заявителю в счет исполнения обязанности по оплате за фактически уступленное право требования.

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в виде основного долга по договору займа от 05.02.2014 № 502 в размере 435 317 788 рублей 21 копейку.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной  инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела выписки  по корреспондентскому счету   банка, платежные поручения клиентов банка, письмо конкурсного управляющего банка от 27.06.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в спорный период банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету банка, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу №А33-8391/2015к44 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА» (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) в размере 435 317 788 рублей 21 копейки основного долга.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу №А33-8391/2015к44 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМУРА» (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) в размере 435 317 788 рублей 21 копейки основного долга отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская