АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19443/2017

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313234825900058) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АМК-Юг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-19443/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) о возложении обязанности вернуть измерительный комплекс расхода природного газа RVG-G100 № 14108428 в исправном техническом состоянии, закрыть узел учета газовых приборов по средним показаниям двух предыдущих месяцев на основании показаний объемов, которые оплачены по счетам-фактурам, выставленным ответчиком, платежными поручениями от 18.01.2017 № 15, от 18.02.2017 № 38, от 16.03.2017 № 67, от 20.04.2017 № 93 (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 2 320 440 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки газа с 01.03.2017 по 30.04.2017 и 49 672 рублей 57 копеек пеней (уточненные требования).

Определением от 22.05.2018 дело № А32-27238/2017 объединено в одно производство с делом № А32-19443/2017, объединенному делу присвоен номер А32-19443/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМК-Юг» и индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, принят отказ предпринимателя от требований в части установки измерительного комплекса расхода природного газа RVG-G100 № 14108428 на объекте: Россия, Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Нива», производство по делу в указанной части прекращено, на общество возложена обязанность вернуть предпринимателю по акту приема-передачи счетчик газа RVG-G100 с заводским номером 14108428 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2847 рублей 63 копейки задолженности, 219 рублей 12 копеек пеней, а также 45 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 248 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, требование о возврате счетчика в надлежащем рабочем состоянии не может быть удовлетворено, так как конструкция узла учета газа изменена, что подтверждается актом обследования от 05.04.2017 № 7; счетчик не может приниматься к расчету объемов поставленного газа. Проверка узла учета газа проведена в соответствии с требованиями законодательства, при проведении проверки присутствовал представитель истца ФИО4, который обеспечил доступ к узлу учета газа, демонтаж составной части узла учета газа проходил с согласия потребителя (его представителя), доказательств обратного не представлено. Проверку счетчика проводили сотрудники общества, уполномоченные на ее проведение. Неисправность счетчика газа предпринимателя подтверждена актом обследования ООО «АМК-Юг» от 05.04.2017 № 7. Утверждение о потреблении газа только с 01.04.2017 по 04.04.2017 не соответствует имеющимся доказательствам, при этом суды не указали мотивы, по которым отказали во взыскании задолженности за март 2017 года. Ввиду отсутствия показаний прибора учета произвести иной расчет долга (нежели представленный обществом) не представляется возможным. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-11350/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный, и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.       

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объем газа определяется по узлу учету газа покупателя; при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

04 апреля 2017 года инженерами общества ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 в присутствии ведущего инженера ООО «АМК-Юг» ФИО8 и техника ФИО9 проведена проверка узла учета газа на объекте предпринимателя (тепличное хозяйство), расположенного по адресу: ст. Северская, в пределах СПК «Нива». По результатам проведенной проверки составлен акт проверки узла учета газа на базе счетчика от 04.04.2017. Данным актом зафиксирован демонтаж счетчика газа RVG-G-100 № 14108428 (2014 года выпуска) для поверки; указаны механические показания счетчика газа после демонтажа: 0071602 куб. м; на счетчике газа на счетном механизме установлена пломба № 0600326, пломбы-ленты № 1713268 и 1715269; определено, что пломбировочное устройство поверяющей организации на счетном механизме счетчика имеет следы изменения путем механического воздействия; проведена фотофиксация.

Согласно акту исследования от 05.04.2017 № 7, составленному ООО «АМК-Юг», на крышке счетной головы в районе двух младших цифр обнаружены потертости и замутнение, предположительно от соприкосновения с постоянным магнитом; изменена конструкция счетного механизма счетчика, спилена часть оси слева старшей счетной декады счетного механизма и на это место установлена витая пружина, позволяющая сдвигать все счетные декады влево, выводя их из зацепления с шестерней счетного механизма при внешнем воздействии постоянным магнитом; заменена младшая счетная декада счетного механизма на декаду с внутренним постоянным магнитом от диафрагменного счетчика.

Ссылаясь на зафиксированные актом следы изменения пломбировочного устройства путем механического воздействия, общество произвело расчет объема потребленного ответчиком в марте и апреле 2017 года газа, исходя из круглосуточного потребления и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования, который составил 340,670 тыс. куб. м стоимостью 2 347 701 рубль 52 копейки.

С учетом отнесенных ответчиком в счет оплаты за март и апрель 2017 года платежей предпринимателя на сумму 27 261 рубль 06 копеек выставленная к оплате задолженность составила 2 320 440 рублей 46 копеек.

Истец с правомерностью составленного акта от 04.04.2017 № 7 и произведенного на его основании расчета объема и стоимости принятого газа не согласился.

Поскольку требование истца о возврате ему прибора учета оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору в размере 2 320 440 рублей 46 копеек и 49 672 рублей 57 копеек пеней с 25.05.2016 по 22.07.2016 и с 25.04.2017 по 30.06.2017.

При разрешении спора суды применили нормы статей 12, 329, 330, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и пояснения иных лиц, суды признали неправомерным начисление обществом задолженности за потребленный газ по мощности газопотребляющего оборудования, незаконным снятие ответчиком прибора учета газа потребителя и необходимость возвратить предпринимателю по акту приема-передачи снятый счетчик газа.

Суды установили, что основаниями для снятия прибора учета предпринимателя и определения объема отпущенного ему в марте и апреле 2017 года газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования послужили зафиксированные в акте проверки от 04.04.2017 следы изменения пломбировочного устройства путем механического воздействия и необходимость проведения внеочередной поверки прибора учета. Однако, как верно отмечено судами, в акте проверки от 04.04.2017 не указано, какие именно механические воздействия на пломбу могли повлиять на работоспособность узла учета газа и корректность показаний потребленного ресурса. Кроме того, в момент проведения проверки нарушение пломб на приборе учета не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суды также сослались на пороки проведения обществом проверки и демонтажа прибора учета газа предпринимателя (отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя, не извещенных о времени и месте проведения проверки).

Так, согласно пункту 4.6 договора снятие и установка средств измерений, входящих в состав узла учета газа, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон. 

Ответчик указал, что при проведении работ по снятию прибора учета представитель предпринимателя присутствовал, но от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка. В свою очередь предприниматель настаивал на том, что акт проверки от 04.04.2017 составлен в его отсутствие, о проведении проверки не уведомлялся.

В целях устранения противоречий в доводах сторон суд первой инстанции в качестве свидетелей допросил ФИО5 (инженер, составивший акт) и ФИО4 (лицо, присутствовавшее согласно доводам общества при проведении проверки и демонтаже спорного прибора учета со стороны предпринимателя).

Из показаний свидетелей установлено, что в момент проведения проверки истец на объекте отсутствовал, доступ на территорию объекта предпринимателя обеспечил сторож. Согласно показаниям ФИО5 при проведении проверки со стороны потребителя присутствовал его представитель по доверенности – ФИО4, отказавшийся от подписи в акте. Однако из пояснений ФИО4 следует, что он в момент проверки и демонтажа прибора учета непосредственно в месте расположения узла учета газа не присутствовал, находился в вагончике. На вопросы участников процесса о том, предлагали ли ему проверяющие присутствовать при проверке и демонтаже прибора учета, ФИО4 ответил отрицательно, согласие на демонтаж прибора учета не давал. Кроме того, на момент проведения проверки ФИО4 не являлся уполномоченным представителем предпринимателя. ФИО5 на вопросы суда первой инстанции о том, по какой причине потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке и по какой причине к акту не приложена доверенность, уполномочивающая ФИО4 присутствовать при проверке, не смог дать однозначного ответа. Также ФИО5 не пояснил, почему прибор учета, установленный на объекте предпринимателя, демонтирован без его согласия. 

Суд первой инстанции определением от 01.04.2019 предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о дате, времени и месте исследования спорного прибора учета (разборки, обследования, сборки, проверки его работоспособности с целью определения метрологических характеристик). Однако обществом доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о проведении проверки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие представителя предпринимателя при проведении проверки и демонтаже прибора учета свидетельствует о нарушении прав истца как собственника данного прибора учета и ставит под сомнение последующее проведенное исследование в условиях невозможности исключения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могли привести к искажениям результатов измерений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неисправности счетчика газа RVG-G-100 № 14108428, являющегося составляющей частью узла учета газа предпринимателя. Следовательно, объем поставленного в спорный период газа необоснованно исчислен обществом по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, указанный объем надлежит определять по показаниям узла учета газа.

Из дополнительного обоснования ответчика от 29.07.2021 видно, что в соответствии с показаниями узла учета объем отпущенного потребителю в марте 2017 года газа составил 4,359 тыс. куб. м стоимостью 30 108 рублей 69 копеек. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом суды установили, что после демонтажа счетчика 04.04.2017 газоснабжение на объекте потребителя отключилось, что подтверждается актом от 16.05.2017 № 3 (т. 1, л. д. 71), а также неоднократными обращениями истца к обществу о возобновлении поставки газа (т. 1, л. 

<

...>). Доказательств, подтверждающих факт поставки газа с 05.04.2017 по 30.04.2017 или нарушение предпринимателем введенных в отношении него ограничительных мер по потреблению газа, не представлено. Кроме того, определением от 10.10.2017 суд принял обеспечительные меры в виде возложения на общество обязанности совершить действия, необходимые для возобновления поставки газа в рамках договоров от 25.02.2016 № 25-4-16849/16 и от 19.10.2016 № 25-4-11350/17 на объекты предпринимателя, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Нива».

Таким образом, фактическое потребление предпринимателем газа в апреле 2017 года осуществлялось с 01.04.2017 по 04.04.2017.

Между тем отчет о суточных параметрах газоснабжения объекта предпринимателя за указанный период в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 13.01.2020, 20.07.2020, 24.09.2020, 10.12.2020, 09.02.2021, 22.03.2021, 15.07.2021) предлагал сторонам представить расчет объема и стоимости газа, принятого предпринимателем с 01.03.2017 по 30.04.2017, по показаниям прибора учета. Указанные требования сторонами не исполнены ввиду отсутствия таковых у обоих, контррасчет либо альтернативный расчет с 01.04.2017 по 04.04.2017 не представлены.

Суды отметили, что общество, имея материально-правовой интерес в удовлетворении встречного требования, альтернативный расчет суммы долга с 01.04.2017 по 04.04.2017 не представило со ссылкой на необходимость произведения расчета за апрель 2017 года по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сведений о фактическом объеме принятого с 01.04.2017 по 04.04.2017 предпринимателем газа суды указали на невозможность произвести соответствующий расчет его стоимости, в связи с чем исходили из общей стоимости принятого предпринимателем в спорный период газа, равной 30 108 рублей 69 копеек.

Согласно расчету общества в счет погашения задолженности предпринимателя за март и апрель 2017 года отнесена сумма в размере 27 261 рублей 06 копеек, уплаченная по платежным поручениям от 17.03.2017 и 21.04.2017. Произведенная обществом разноска платежей с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежей соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества в размере 2847 рублей 63 копеек долга и 219 рублей 12 копеек пеней.

Доводы о неясности использованного расчета объема потребленного газа на сумму 30 108 рублей 69 копеек, наличии в материалах дела счета, выставленного предпринимателю по показаниям прибора учета за март 2017 года на сумму 248 660 рублей 93 копейки, не приняты апелляционным судом, поскольку объем потребленного предпринимателем в марте 2017 года газа по показаниям прибора учета, равный 4,359 тыс. куб. м на сумму 30 108 рублей 69 копеек, представлен обществом в дополнительном обосновании от 29.07.2021 (т. 5, л. д. 24). При этом имеющийся в материалах дела счет за март 2017 года на сумму 248 660 рублей 93 копейки выставлен не по показаниям прибора учета, а наряду со счетом за март 2017 года на сумму 1 772 344 рубля 58 копеек (общество разбило на два счета объем потребления, определенный расчетным путем).

Удовлетворяя требования предпринимателя о возложении обязанности на общество вернуть измерительный комплекс расхода природного газа RVG-G100 № 14108428 в исправном техническом состоянии, суды сослались на положения статей 209, 301 Кодекса и, установив принадлежность счетчика газа предпринимателю и нахождение его в незаконном владении общества, что ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного прибора учета. Доводов относительно неверности судебных актов в частичном удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-19443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова