АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13757/2017

09 апреля 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения составлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Государственному унитарном предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности, 

с участием представителей сторон:

от истца– ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» с требованием о взыскании с ответчика  задолженности по Соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 260 329,85 руб., пеню за период с 24.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 037 795,73 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 119 491,00 руб.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2017.

В судебном заседании 31.10.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания 16.02.2018 от истца в суд поступило заявление об увеличении  исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г. за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017в сумме 18 260 329,85 руб.; неустойку за период с 01.07.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 3 948 403,63 руб.; государственную пошлину в сумме 134 044,00рублей, а всего 22 342 777,48рублей.

До начала судебного заседания 23.03.2018 от истца в суд поступило заявление об увеличении  исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г. за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017 в сумме 18 260 329,85руб.; неустойку за период с 01.07.2017г. по 23.03.2018г. в сумме 4 605 702,11 руб.; государственную пошлину в сумме 137 330,00 рублей, а всего 23 003 361,96 рублей.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 02.04.2018.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако до начала заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – Исполнитель, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик, Заказчик) было заключено Соглашение № 261/ДО-16 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. указанного Соглашения Исполнитель обязуется оказывать услуги Системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской торт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь- Еникальский канал).

В соответствии с п. 2.1.5. Исполнитель обязуется подекадно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчиком сведений в соответствии с пунктом 2.2.3. настоящего Соглашения предоставлять Заказчику счет на оплату оказанных Исполнителем услуг.

Согласно п. 2.2.1. Заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные Исполнителем услуги  согласно реестру судов.

В связи с этим, истец на основании данных реестров судов, которым оказаны услуги СУДС за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., в соответствии с 2.2.1. Соглашения, сформировал и направил ответчику следующие счета:

- 52СУДС/28/2 от 10.06.2017г. за период с 01.06.17г. по 30.06.17г. на сумму 6 062 308,78 руб. (шесть миллионов шестьдесят две тысячи триста восемь рублей 78 копеек), который получен Ответчиком нарочно 16.06.2017г., о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа «ПОЛУЧЕНО» секретаря канцелярии ГУП РК «КМП» ФИО2 на сопроводительном письме № 09-01/1489 от 16.06.2017г.

- 53СУДС/28/2 от 20.06.2017г. за период с 11.06.17г. по 20.06.17г. на сумму

5 737 854,28 рублей (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре 28 копеек), который получен Ответчиком нарочно 29.06.2017г., о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа «ПОЛУЧЕНО» секретаря канцелярии ГУП РК «КМП» ФИО2 на сопроводительном письме № 09-01/1572 от 28.06.2017г.

- 54СУДС/28/2 от 30.06.2017г. за период с 21.06.17г. по 30.06.17г. на сумму 6456 045,54 рублей (шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч сорок пять рублей 54 копейки, который получен Ответчиком нарочно 06.07.2017г., о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа «ПОЛУЧЕНО» секретаря канцелярии ГУП РК «КМП» ФИО2 на сопроводительном письме № 09-01/1638 от 06.07.2017г.

- 57СУДС/28/2 от 31.07.2017г. на оплату услуг СУДС, оказанных для т/х «Углич», дата прохода 26 июня 2017г. на общую сумму 4 121,25 рублей (четыре тысячи сто двадцать один рубль 25 копеек), который получен Ответчиком нарочно 02.08.2017г., о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения и оттиск штампа «ПОЛУЧЕНО» секретаря канцелярии ГУП РК «КМП» ФИО2 на сопроводительном письме № 09-01/1939 от 02.08.2017г.

Так, ответчику за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. выставлены счета №№ 52СУДС/28/2, 53СУДС/28/2, 54СУДС/28/2, 57СУДС/28/2 на общую сумму 18 260 329.85 руб., которые не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, сторонами подписаны подекадные акты оказания услуг СУДС за период с 01.06.2017г. по 10.06.2017г., с 11.06.2017г. по 21.06.2017г., 21.06.2017г. по 30.06.2017г. и акт оказания услуг СУДС для т/х «Углич».

Таким образом, по мнению истца, ответчик документально подтвердил оказание истцом услуг СУДС и их принятие за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. на сумму 18 260 329,85 (восемнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч триста двадцать девять рублей 85 копеек).

В соответствии с п. 3.2. Соглашения Заказчик оплачивает Услуги, указанные в п. 1.1. Соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату.

Пунктом 8.4. Соглашения установлено, что Сторона, получившая претензию от другой Стороны, обязана рассмотреть её в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения.

В связи с просрочкой оплаты выставленных ответчику счетов, истцом были предъявлены ответчику ряд претензий об оплате задолженности. Указанные претензии ответчиком рассмотрены, но оплаты по ним не поступило.

В соответствии с п. 8.5. Соглашения в случае, если спор не будет разрешён Сторонами в претензионном порядке. Сторона, направившая претензию, вправе обратится в Арбитражный суд Республики Крым.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора, однако ответчиком в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 18 260 329,85 руб. 

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно удовлетворения заявленных требований возражает. Полагает, что истцом нарушен порядок выставления счетов на оплату и соответственно необоснованно предъявлен иск.

Доводы ответчика относительно преждевременности заявленных требований, так как истец выставлял счета до получения от ответчика сведений о величине начисленных и фактически полученных заказчиком от агента/судовладельца денежных средств навигационного сбора в части СУДС, предусмотренных пунктом 2.2.3 Соглашения, не принимается судом, поскольку п. 3.1-3.2 Соглашения устанавливают четкий период и порядок оплаты, не зависящий от получения данных сведений. 

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем условий договора и норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных доводов истца.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двадцать первого апелляционного арбитражного суда  от 29.08.2017 по делу №А83-5562/2016 и от 04.09.2017 по делу №А83-10055/2016, от 12.03.2018 по делу А83-9470/2017.

Более того, как уже указывалось судом и усматривается из материалов дела, сторонами подписаны подекадные акты оказания услуг СУДС за период с 01.06.2017г. по 10.06.2017г., с 11.06.2017г. по 21.06.2017г., 21.06.2017г. по 30.06.2017г. и акт оказания услуг СУДС для т/х «Углич» без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 18 260 329,85 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 23.03.2018г. в сумме 4 605 702,11 руб.

Пунктом 4.2 Соглашения на ответчика возлагается обязанность, при отсутствии оплаты в установленный срок, уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с п. 4.2. Договора.

Детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о неверности его составления в части определения начала периода взыскания неустойки по счету №52-СУДС/82/2от 10.06.2017. 

Так, пунктом 2.1.4 Соглашения предусмотрена обязанность истца ежедневно, не позднее 12:00, предоставлять ответчику реестр судов, обслуженных ФГУП «Росморпорт» за предыдущие сутки, которым были оказаны услуги СУДС.

При этом, согласно с п.4.5. Соглашения, в случае  несвоевременного предоставления Исполнителем необходимых документов для окончательного расчета, а также реестра судов в соответствии с пунктом 2.1.4 Соглашения, срок окончательного расчета продлевается на срок непредставления таких документов.

Истцом был выставлен ответчику счет 52СУДС/28/2 от 10.06.2017г. за период с 01.06.17г. по 30.06.17г. на сумму 6 062 308,78 руб., который был получен ответчиком нарочно 16.06.2017г.

Таким образом, по мнению суда, срок оплаты указанного счета ответчиком с учетом п.3.2. Соглашения  является 23.06.2017.

Так, учитывая 6 рабочих дней просрочки предоставления истцом ответчику реестров судов по указанному счету в соответствии с п.2.1.4. Соглашения, срок оплаты такого счета с учетом положения п. 4.5 Соглашения является 03.07.2017 (23.06.2017 +6 рабочих дней), а не 30.06.2017 как полагает истец.

Учитывая изложенное, период просрочки ответчика по счету 52СУДС/28/2 от 10.06.2017г составляет с 04.07.2017 по 23.03.2018, а расчет неустойки в указанной части требований выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 062 308,78

04.07.2017

23.03.2018

263

6 062 308,78 × 263 × 0.1%

1 594 387,21 р.

Кроме того, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, в отношении счетов 53СУДС/28/2, 54СУДС/28/2, 57СУДС/28/2 суд признает его арифметически неверным, в связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет пени за заявленный период по указанным счетам, которая составила  3 011 388,28 руб.

При этом расчет пени, произведенный судом, выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 737 854,28

18.07.2017

23.03.2018

249

5 737 854,28 × 249 × 0.1%

1 428 725,72 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 456 045,54

22.07.2017

23.03.2018

245

6 456 045,54 × 245 × 0.1%

1 581 731,16 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 121,25

10.08.2017

23.03.2018

226

4 121,25 × 226 × 0.1%

931,40 р.

Однако, учитывая, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки по счетам №53СУДС/28/2, 54СУДС/28/2, 57СУДС/28/2 в общей сумме 2 999 190,28 руб., суд, в пределах заявленных последним требований, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по указанным счетам в заявленном размере.

Всего сумма пени составляет 4 593 577,49 руб. (1 594 387,21 + 2 999 190,28 (1 422 987,87 + 1575275,12 + 927,29).

Ответчиком представлены возражения относительно произведенного истцом расчета пени (в том числе периода),  согласно которого сумма неустойки, по его мнению, составляет 880 664,08 руб. Ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком не заявлялось. 

Суд отклоняет представленные возражения ответчика по основаниям, изложенным судом ранее, а также ввиду их несоответствия представленным в материалы дела документам и условиям заключенного Соглашения.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 137 330,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №587 от 05.09.2017, №197 от 07.02.2018, №455 от 12.03.2018 и соответствует сумме иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 137 257,00 руб., что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований в рамках данного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

 2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженность по Соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 18 260 329,85 руб., пеню в сумме 4 593 577,49 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 137 257,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       Н.М. Лагутина