АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело № А28-2904/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СПОРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее также – Учреждение) о взыскании 251 151 346 рублей 20 копеек, в том числе 210 443 293 рубля 36 копеек задолженности по возмещению затрат на ремонт недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу по договору безвозмездного пользования №1604 от 06.05.2015, 40 708 052 рубля 84  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2020 по 03.03.2023 в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что договор №1604 от 06.05.2015 не содержал в себе положений о возможной компенсации понесенных затрат, проведение ремонта было обусловлено условиями договора. Ответчик указал, что досрочное расторжение договора №1604 от 06.05.2015 произошло в результате виновных действий самого истца. Кроме того, ответчик заявил о том, что в последующей переписке истец отказался от предъявления требований о взыскании с ответчика расходов на улучшения недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Кировской области, Министерство здравоохранения Кировской области.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 210 443 293 рубля 36 копеек задолженности по возмещению затрат на ремонт недвижимого имущества, 41 486 404 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2020 по 21.03.2023 на сумму произведенных затрат в размере 41 486 404 рубля 75 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьих лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО РУМЕД" (прежнее наименование Общества) (ссудополучатель) заключен договор №1604 от 06.05.2015, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Кировской области, расположенное по адресу: 610027, 

<

...>, общей площадью 4 309,0 кв.м., а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором: Типовое здание корпуса №5, кадастровый номер 43:40:000364:0031:2376/09/Г, этажность : 3, 

- 1 этаж: литер по плану: Г, общей площадью 1092,9 кв.м.,

- 2 этаж: литер по плану: Г, общей площадью 1098,0 кв.м.,

- 3 этаж: литер по плану: Г, общей площадью 1097,6 кв.м.,

- подвал: литер по плану: Г, общей площадью 1020,5 кв.м.

Итого: общая площадь имущества 4309,0 кв.м.

Цель использования: оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области (пункт 1.2 договора).

Общество обязано подготовить проектную документацию на капитальный ремонт здания корпуса №5 и согласовать ее с ссудодателем; провести капитальный ремонт здания корпуса №5 в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование по согласованию графика проведения ремонта с ссудодателем (пункты 3.3, 3.4 договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу №А28-4098/2017 расторгнут договор от 06.05.2015 № 1604, заключенный между Учреждением и Обществом; Общество обязано возвратить Учреждению переданные по договору безвозмездного пользования от 06.05.2015 № 1604 помещения.

Общество направило Учреждению претензию от 25.01.2023, в которой потребовало произвести оплату за выполненные и принятые надлежащим образом работы по капитальному ремонту корпуса №5 в размере 210 443 293,36 руб.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно общему правилу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

   По условиям пункта 4.4 договора №1604 от 06.05.2015 произведенные ссудополучателем неотделимые улучшения являются собственностью ссудодателя.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования применяются, в частности, правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. При этом в пункте 2 статьи 689 ГК РФ (и иных статьях ГК РФ) не упоминается пункт 2 статьи 623 ГК РФ (возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества при прекращении договора аренды) в качестве правила, которое подлежит применению к договору ссуды.

            Таким образом, по смыслу указанных правовых норм после прекращения договора безвозмездного пользования ссудополучатель не имеет права на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств улучшений имущества, не отделимых без вреда для имущества, в том числе если эти улучшения произведены с согласия ссудодателя. Указанное обусловлено безвозмездным характером пользования имуществом и обязанностью ссудополучателя осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

            При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что вопреки требованиям пункта 3.3 договора №1604 от 06.05.2015, Общество не согласовывало с Учреждением проектную документацию на капитальный ремонт здания, в связи с чем нельзя признать доказанным наличие согласия Учреждения на все заявленные Обществом неотделимые улучшения переданного в пользование имущества.

            Кроме того, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А28-4098/2017 следует (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что договор от 06.05.2015 расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий Обществом, т.е. возможность безвозмездного пользования имуществом с извлечением из такого пользования выгоды досрочно утрачена по вине самого Общества.

            Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            Указанные принципы раскрываются в следующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, Учреждение направило Обществу письмо от 27.10.2020, в котором просило в рамках достигнутых договоренностей подтвердить готовность Общества отказаться от предъявления каких-либо имущественных требований (убытков, неосновательного обогащения, взыскания компенсации и др.), связанных с ранее проведенным в помещениях ремонтом.

            В ответ на указанное письмо в письме от 28.10.2020 Общество подтвердило свои намерения отказаться от предъявления каких-либо имущественных требований (убытков, неосновательного обогащения, взыскания компенсации и др.), связанных с ранее проведенным в помещениях ремонтом, в случае подписания трех документов (меморандума о сотрудничестве, соглашения об исполнении решения суда и договора аренды второго этажа, части первого этажа и части подвального помещения на 15 лет с МЧУ ДПО "Нефросвет" по ставке не выше 200 руб./кв.м) заинтересованными в урегулировании спора сторонами.

            Из представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств следует, что указанные условия, изложенные Обществом в письме от 28.10.2020, выполнены, а именно: 01.12.2020 заинтересованными в урегулировании спора сторонами (Общество, Учреждение, МЧУ ДПО "Нефросвет", Министерство здравоохранения Кировской области) подписаны соглашение о сотрудничестве (меморандум), соглашение о порядке исполнения судебного акта по делу №А28-4098/2017, договор аренды второго этажа, части первого этажа и части подвального помещения на 15 лет с МЧУ ДПО "Нефросвет" (арендная плата по договору не превышает 200 руб./кв.м).

            Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ответчиком стоимости ремонта помещений не может быть признано добросовестным поведением.

            Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПОРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин