АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69054/2020

Дело № А65-17199/2019

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1, – ФИО2, доверенность от 08.08.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

акционерного общества акционерный коммерческий Банк  «Энергобанк» – ФИО5, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карай» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 

по делу № А65-17199/2019 

по заявлению (вх. № 65159) ФИО6 об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021 на стадии исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к производству принято заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования Банка к ФИО1 признаны обоснованными и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением суда от 26.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО АКБ «Энергобанк» на общество «Автострада» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В арбитражный суд 10.11.2021 поступило заявление ФИО6 (далее ? ФИО6) об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021 на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено; утверждено новое мировое соглашение, заключенное 05.11.2021 между ФИО1 и ФИО6; производство по делу прекращено. При этом суд указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Карай» ФИО3 просит определение суда от 31.01.2023 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 04.05.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.05.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом «Карай» и Энергобанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1, полагая принятый по спору судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие, в которой им также изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.07.2020 между ФИО1 и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Условия указанного мирового соглашения регламентируют погашение требований следующих кредиторов, включенных в реестр: ФНС России в размере 9721 руб. и общества «Автострада» в размере 170 843 827,52 руб.

По условиям мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность перед ФНС России в течение 7 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В отношении требований общества «Автострада» мировым соглашением установлено, что часть обязательств должника перед обществом «Автострада» в размере 35 900 000 руб. прекращается путем передачи в собственность обществу в порядке отступного недвижимого имущества (согласно приведенному перечню), которое подлежат передаче обществу «Автострада» в течение 1 года с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения (пункты 6., 7. мирового соглашения). Также должник обязался погасить задолженность перед обществом «Автострада» в размере 3 000 000 руб. в течение 12 лет с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет общества в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, предусматривающим осуществление должником в пользу общества 01 сентября каждого года платежа в размере 250 000 руб. (пункт 8. мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 9. мирового соглашения, в случае погашения Должником обязательств, определенных пунктами 6 ? 8 мирового соглашения, оставшаяся часть задолженности должника перед обществом «Автострада» в размере 131 943 827,52 руб. подлежит прекращению.

В случае нарушения должником условий, установленных мировым соглашением, кредиторы имеют право обратиться в арбитражный суд в целях инициирования процедуры банкротства в отношении должника. В данном случае остаток задолженности должника перед кредитором будет исчисляться из размера установленного судом требования, уменьшенного на размер фактического погашения, произведенного должником в адрес кредитора.

Определением суда от 12.08.2021 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта ? определения от 12.10.2021 (об утверждении мирового соглашения) заменой кредитора ? общества «Автострада» на ФИО6

Должник частично исполнил мировое соглашение, передав кредитору (ФИО6) на основании соглашения об отступном от 09.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2021) имущество на сумму 35 900 000 руб.

В последующем, 10.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021, заключенного между ним и ФИО1

Условиями указанного мирового соглашения стороны констатировали наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 131 482 979,42 руб., вытекающей из поручительства должника (договоров от 11.07.2013 № 13180/2пф, от 25.03.2014 № 14095/2пф, от 25.03.2014 № 14096/2пф), предоставленного по кредитным обязательствам общества «ОйлТэк» (заемщика), составляющей сумму требований (первоначально Энергобанка) в рамках дела о банкротстве ФИО1, определенной сторонами согласно представленному в материалы дела расчету с учетом стоимости переданного должником кредитору (ФИО6) имущества и суммы платежей, поступивших в  период с 26.12.2019 по 18.08.2021 в адрес Энергобанка в счет погашения задолженности от основного должника ? общества «ОйлТэк».

Кроме того, по условиям указанного мирового соглашения (пункт 4. мирового соглашения) сторонами было  определено погашение должником дополнительно (по сравнению с условиями ранее утвержденного определением от 12.10.2021 мирового соглашения) обязательств в размере 38 608 159,07 руб. путем передачи кредитору в порядке отступного права требования к третьим лицам: обществу «ОйлТэк» (основному должнику) и ФИО2 (сопоручителю).

Также условиями настоящего соглашения (абзац 1 пункта 7. мирового соглашения) сторонами изменен порядок погашения должником задолженности в размере 3 000 000 руб.: изменена дата оплаты ежегодного платежа с ее установлением 1 февраля каждого года, начиная с 2022 года, при этом 01.02.2022 внесению подлежал платеж в размере 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7. указанного мирового соглашения, в случае исполнения Должником обязательств, предусмотренных пунктами 4 ? 6 настоящего мирового соглашения (касающихся дополнительного погашения задолженности в размере 38 608 159,07 руб. путем передачи кредитору права требования к третьим лицам), оставшаяся часть задолженности должника перед кредитором в размере 89 874 820,35 руб. подлежит прекращению.

Удовлетворяя ходатайство о заключении нового мирового соглашения и утверждая его, суд руководствовался статьями 138 ? 142 АПК РФ, статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с с рассмотрением дела о банкротстве», и исходил из того, что условия мирового соглашения от 05.11.2021 аналогичны условиям ранее утвержденного определением суда от 12.10.2020 мирового соглашения от 24.07.2020, оставленного без изменения судами проверочных инстанций, за исключением условия, по которому должником передаются заявителю права требования к третьим лицам, возникшие у должника как у поручителя после утверждения судом первого мирового соглашения, которое не противоречит закону.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ранее заключенного и утвержденного судом по делу о банкротстве мирового соглашения).

Согласно пункту 2 статья 150 и пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, однако после прекращения производства по делу о банкротстве собрание кредиторов упраздняется как специальный субъект права, а значит, оно уже не может принимать подобные решения.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Обязательные требования к содержанию мирового соглашения установлены в статье 156 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статей 150, 156 данного Закона следует, что мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Как следует из материалов дела, новое мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1 заключено 05.11.2022 между ФИО6 (правопреемником кредитора ? общества «Автострада») и ФИО1 и на условиях, отличающихся от условий мирового соглашения, утвержденного ранее по делу о банкротстве ФИО1, предусматривающих дополнительно погашение еще части обязательств должника (в размере 38 608 159,07 руб.) перед отдельным кредитором ? ФИО6

При этом, на дату обращения ФИО6 с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения в производстве суда на новом рассмотрении находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом «Карай» о замене общества «Автострада» на общество «Карай» в части требований к должнику в размере 10 422 315,88 руб. в реестре требований кредиторов должника (изначально поданному в суд 17.09.2020, в удовлетворении которого при его первоначальном рассмотрении в судах первой (15.03.2021) и апелляционной (03.06.2021) инстанций было отказано, при том, что, что аналогичное заявление в рамках дела о банкротстве другого поручителя (ФИО2) было рассмотрено (22.12.2020) и удовлетворено), а на дату его рассмотрения судом и принятия обжалуемого определения от 31.01.2023 ? имелся вступивший в законную силу судебный акт о произведении процессуальной замены кредитора ? общества «Автострада» на общество «Карай» в части требований в размере 10 422 315,88 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО1

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела и текста нового мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований указанного кредитора, не участвовавшего в мировом соглашении, о чем также свидетельствует изменение сторонами порядка погашения должником задолженности в размере 3 000 000 руб. с вынесением ранее предусмотренного к оплате в 2021 году первого платежа к оплате в одну дату со вторым, предусмотренным по графику, платежом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключенное 05.11.2021 между ФИО6 и ФИО1 мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении (нарушение установленного Законом о банкротстве порядка его заключения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц); определение суда от 31.01.2023 подлежит отмене, заявление ФИО6 об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021 ? оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу №А65-17199/2019 отменить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об утверждении заключенного 05.11.2021 между ним и ФИО1 мирового соглашения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова