﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92905/2020

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Колесникова А.Ю. по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10974/2021) ООО «ФТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-92905/2020, принятое

по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья Поляна»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК»

о взыскании,

установил:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой, обслуживающий потребительский кооператив «Лебяжья поляна» (далее – истец, СПК «Лебяжья поляна», Кооператив, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофуд» (далее – ответчик, ООО «Агрофуд», покупатель) о взыскании 3 042 837 рублей 30 копеек задолженности в рамках договора поставки от 31.05.2019 № 31-05-2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агрофуд» на общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – ответчик, ООО «ФТК»).

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления в части заявленного к взысканию размера задолженности, однако судом не были приняты во внимание.

В обоснование своего несогласия с выводами суда апеллянт сослался на документы, которые были приложены к отзыву на иск, а также на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика на иск. 

Кроме того, податель жалобы указал на существование внедоговорных отношений между сотрудником ответчика и руководителем истца по заключенному между ними договору займа, а также на устные договоренности о взаимозачете по какому-то договору поставки. В обоснование данного довода ответчик привел переписку в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.

09.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 10.06.2021 было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в качестве приложений к апелляционной жалобы. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу того, что ходатайство истца о приобщении в материалы дела платежного документа не мотивировано, не указаны объективные причины невозможности представить данный документ в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения копий товарных накладных, платежных поручений и договора займа, а также скриншотов переписки и мобильного банка, копии приказа о приеме работника на работу.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2019 между СПК «Лебяжья поляна» (поставщик) и ООО «Агрофуд» (покупатель) (с учетом произведенного процессуального правопреемства – ООО «ФУД») был заключен договор поставки № 31-05-2019 (далее – договор № 31-05-2019), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать овощи, фрукты в ассортименте (далее – товар). 

В пункте 2.2 указанного договора определено, что передача Товара осуществляется посредством вручения Товара Покупателю либо уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя. Полномочия представителя Покупателя, не являющегося по закону лицом, действующим без доверенности, должны быть подтверждены доверенностью формы:

– № М-2а, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71а. 

– соответствующей нормам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение № 1 к Договору. 

На основании пункта 2.3. спорного договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченным представителем Покупателя или документально подтвержденной передачи Товара представителю транспортной компании, осуществляющей доставку Товара Покупателю. С этого момента товар считается поставленным и принятым. 

Согласно пункту 2.6. данного договора при передаче Товара Поставщик оформляет и выдает Покупателю товаросопроводительные документы, предусмотренные условиями поставки Товаров и правилами перевозки грузов: накладную по форме ТОРГ-12 в 2-х экземплярах, товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах. Счет-фактура выписывается и передается Покупателю в течение 5-ти дней после отгрузки Товара. 

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора при обнаружении покупателем несоответствия качества или недостачи по количеству поставленного Поставщиком товара, Покупатель, его представитель, или перевозчик вправе при приемке Товара незамедлительно составить Акт в присутствии представителей Поставщика. 

Руководствуясь пунктом 3.3. договора № 31-05-2019 при обнаружении Покупателем скрытых недостатков по качеству поставленного поставщиком товара покупатель имеет право предъявить претензию в течение 24 часов с момента поступления Товара на склад Покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.

На основании пункта 4.3 договора оплата каждой партии Товара, равно как и подписание товарной накладной, означает согласие Покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного Товара. 

В силу пункта 4.4 договора оплата за поставленный товар производится после отгрузки Товара путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной расчетный счет, указанный поставщиком, но не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки. 

Согласно пункту 4.6 договора датой оплаты/предоплаты Товара считается дата поступления от Покупателя денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 31-05-2019 поставщик произвел отгрузку покупателю товара на общую сумму 3 042 837 рублей 30 копеек.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем с проставлением оттиска печати покупателя (имеются в материалах дела в электронном виде).

СПК «Лебяжья поляна» обратилось к ответчику с претензией от 31.08.2020, содержащей требование о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана образовавшая задолженность в заявленном размере. 

Доводы ответчика относительно непринятия судом первой инстанции отзыва  и дополнительных доказательств в подтверждение оплаты задолженности признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела, карточки дела на официальном сайте «Картотеки арбитражных дел», электронного дела № А56-92905/2020 следует, что представленный отзыв на исковое заявление был зарегистрирован 08.02.2021, что приходится на период после вынесения резолютивной части решения, которая была оглашена 04.02.2021. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 об отложении рассмотрения дела ответчику было предложено представить письменную правовую позицию по настоящему делу, обеспечив поступление в срок до 01.02.2021. 

Поскольку частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при пропуске ответчиком установленного процессуального срока на представление отзыва, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения процессуальных прав ответчика в действиях суда первой инстанции отсутствуют. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых не позволило (лишило возможности) ответчику в течение полутора месяцев с 17.12.2020 года по 31.01.2021 года, подать, с соблюдением установленных судом первой инстанции процессуальных сроков, мотивированный отзыв, но в тоже время не мешало в период течения процессуального срока ответчику неоднократно подавать ходатайства в об отложении судебного заседания, что прямо указывает, на то, что у ответчика была возможность по соблюдению срока на подачу мотивированного отзыва, следовательно сам ответчик выбрал способ защиты прав своих якобы нарушенных прав. 

Ссылки подателя жалобы на документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства с которыми лица участвующие в деле ознакомлены заблаговременно а, следовательно, сам отзыв и приложенные к нему документы не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 04.02.2021.

Доводы, касающиеся иных договорных отношений, не принимаются судебной коллегией во внимания, поскольку в приобщении представленных в приложениях к апелляционной жалобе доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку оригинал чек-ордера от 29.04.2021 (операция: 11) на сумму 3 000 рублей ООО «ФТК» не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-92905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова