/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6815/2018-ГК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А50-680/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Максимова С.В., доверенность от 01.11.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: Федорова Ю.С., доверенность от 12.02.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройреспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-680/2018

по иску ООО "СДМ" (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710)

к ООО "Стройреспект" (ОГРН 1105905006030, ИНН 5905281389)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее – истец, ООО "СДМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреспект" (далее – ответчик, ООО "Стройреспект") о взыскании задолженности по договору № 23-С/2015 от 01.01.2015 в размере 1 507 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 786 руб. 22 коп.

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 378 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался представленными в материалы дела копиями актов № 38 от 31.03.2016 и № 64 от 31.07.2016. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором применена ставка рефинансирования, действующая для Центрального федерального округа, вместо ставки, установленной для Приволжского федерального округа. Считает, что взысканный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройреспект" (заказчик) и ООО "СДМ" (подрядчик) заключен договор № 23-С/2015 от 01.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте - г. Пермь, ул. В.Засулич, 42, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ на объекте входят:

- эксплуатация крана при производстве СМР КБ-405. 1А, исполнение 01, грузоподъёмностью 8 тн., вылет стрелы 30 м., перевод крана из исполнения 01 в 03, из исполнения 03 в 04, регистрационный № 29716;

- передача в арендное пользование 18 шт. подкрановых балок;

- демонтаж и вывоз крана с объекта по окончанию действия договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет:

3.1.1. Эксплуатация 1 (одного) машино-часа башенного Крана КБМ-405. 1 А 950 руб., без НДС.

3.1.2. Аренда 1-й подкрановой балки в месяц - 1 400 руб., без НДС, всего за 18 шт., 25 200 руб. в месяц.

3.1.3. Рихтовка подкранового пути из инертных материалов заказчика –      2 600 руб. за один п.м. по дополнительной заявке заказчика.

3.1.4. Перевод крана из исполнения 01 в исполнения 03 – стоимость работ составляет 54 000 руб. Замена каната диаметром 24мм. L-320M. Стоимость каната 49 000 руб.

3.1.5. Согласно п. 3.1.4 стоимость работ и материала составляет 103 000 руб. заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) календарных дней после получения счета и акта выполненных работ от подрядчика.

3.1.6. Перевод крана из исполнения 03 в исполнения 04 – стоимость работ составляет 54 000 руб. Замена каната диаметром 24 мм. L-345M. Стоимость каната 53 000 руб.

3.1.7. Согласно п. 3.1.6 стоимость работ и материала составляет 107 000  руб. заказчик оплачивает в течении 5(пяти) календарных дней после получения счета и акта выполненных работ от подрядчика.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик производит оплату за выполненные работы в следующем порядке:

3.2.1. За эксплуатацию крана, аренду подкрановых балок перечисления денежных средств производятся на расчетный счет подрядчика в течение десяти календарных дней после получения счета и акта выполненных работ от подрядчика, выписанных на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1), подписанного представителем заказчика.

3.2.2. За эксплуатацию крана в выходные и праздничные дни, в ночное время (с 22.00 до 06.00, согласно ст. 96 ТК РФ), стоимость м/часа увеличивается на 100% - 1 900 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что в рамках договора ООО «СДМ» в период с 01.01.2015 по 31.08.2016 выполнило для ООО «Стройреспект» работы и оказало услуги (аренда подкрановых балок) на общую сумму                2 689 900 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты: № 000012/1 от 31.01.2015 на сумму 151 600 руб., № 000027/1 от 28.02.2015 на сумму 165 850 руб., № 000044/1 от 31.03.2015 на сумму 182 000 руб., № 000057/1 от 30.04.2015 на сумму 188 650 руб., № 000068/1 от 31.05.2015 на сумму 205 050 руб., № 000083/1 от 30.06.2015 на сумму 184 850 руб., № 00000105 от 31.07.2015 на сумму 178 200 руб., № 00000120 от 31.08.2015 на сумму 182 000 руб., № 00000125 от 31.08.2015 на сумму 32 500 руб., № 28 от 29.02.2016 на сумму 106 800 руб., № 38 от 31.03.2016 на сумму 242 100 руб., № 43 от 30.04.2016 на сумму 189 450 руб., № 50 от 31.05.2016 на сумму 148 600 руб., № 61 от 30.06.2016 на сумму 176 150 руб., № 64 от 31.07.2016 на сумму 186 600 руб., № 73 от 31.08.2016 на сумму 169 500 руб. Все акты подписаны ответчиком без замечаний. В актах указано, что ответчик претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере        1 181 935 руб.

11.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет        1 507 965 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 786 руб. 22 коп. за период с 11.02.2015 по 10.12.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2017 местом нахождения ответчика, ООО "Стройреспект", является: 614012, Пермский край, г. Пермь, ул. Веры Засулич, 42, оф. 305.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.01.2018 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 25.01.2018, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.02.2018 своевременно публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Более того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, представитель ознакомился с материалами дела 26.02.2018.

Помимо этого, представитель ответчика Федорова Ю.С. участвовала в заседании суда 28.02.2018, была извещена о времени и месте основного судебного заседания (26.03.2018), что подтверждает ее подпись в расписке, приложенной к протоколу судебного заседания. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда в таком случае направлять в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался, в том числе копиями актов № 38 от 31.03.2016 и № 64 от 31.07.2016.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные акты, поскольку актов иного содержания в материалы дела  представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в них сведений.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суду представлены оригиналы указанных документов, идентичные по содержанию представленным в материалы дела копиям. Спорные акты, как и остальные имеющиеся в деле акты, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

 Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции расчет не оспаривал, поэтому в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ является признанным. В нарушение ст. 65 АПК РФ контрасчет процентов не представлен, ответчик не указал, каким образом применение неверной ставки процентов на расчет процентов.

 Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов, то он отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года по делу № А50-680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

 

И.О. Муталлиева