Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-8018/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Поздеевой Т.Р. кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8018/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение объектов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2; ФИО3; ФИО4; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 27.04.2022; садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» - ФИО6 по доверенности от 05.07.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» (далее - товарищество, ответчик) о понуждении в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение следующих объектов:

- «малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, СНТ «Машиностроитель», улица 7-я, участок № 61, кадастровый номер земельного участка 22:61:040601:39;

- «малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 656906, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 22:61:040601:20,

- «малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 656906, Алтайский край, город Барнаул, СНТ Машиностроитель, улица 7-я, дом 75, кадастровый номер земельного участка 22:61:040601:263,

- о понуждении товарищества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников общества для исполнения обязательств по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.05.2022 № 20.2200.3130.22, № 20.2200.3121.22, от 02.06.2022 № 20.22.00.3125.22 (далее совместно - договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4, совместно – заявители, граждане); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С позиции кассатора, у судов отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении ЭПУ, которые ранее технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети товарищества, правовой интерес общества исходя из предмета иска состоит в легализации опосредованного технологического присоединения путем подписания акта, от составления которого ответчик, не имеющий законных оснований для препятствия передачи электрической энергии заявителям и возражения против выделения гражданам дополнительной мощности, уклонился.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу товариществом отклонены ее доводы, полагает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании 22.08.2024 объявлены перерывы до 05.09.2024 и 10.09.2024 в целях предоставления истцом дополнительных объяснений.

К судебному заседанию 05.09.2024 от истца поступили объяснения, от ответчика – дополнительные объяснения к отзыву на кассационную жалобу.

В связи с ненаправлением товариществом обществу дополнительный объяснений, в их приобщении к материалам дела отказано без возвращения на материальном носителе ввиду представления в электронном виде, дополнительные объяснения истца приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании 05.09.2024 и 10.09.2024 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 22080041023186 (далее - договор энергоснабжения), по условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а товарищество - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Точкой поставки электрической энергии товариществу в приложении № 1 к договору энергоснабжения определена ВЛ-6 кВ Л-9-8, опора № 2-2, источником питания которой указана ПС-35/6кВ «Обь» № 9, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.11.2016 № 1.1-03-19.1/1590 границей балансовой принадлежности установлены контакты присоединения шлейфов 6 кВ на опоре № 2-2 ВЛ-6 кВ Л-9-8, на балансе товарищества находятся: ВЛ-6 кВ от опоры № 2-2 до КТП-6/0,4 кВ № 9-8-3; КТП-6/0,4 кВ №9-8-3; ЛЭП-0,4 кВ от КТП-6/0,4 кВ № 9-8-3.

От граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым принадлежат земельные участки в границах товарищества, обществу поступили заявки на присоединение (новое присоединение) домов с максимальной мощностью ЭПУ 15, 10, 15 кВт, соответственно, с указанием на отсутствие максимальной мощности ранее присоединенных в данной точке ЭПУ.

В связи с поступлением заявок между гражданами (заявители) и обществом (сетевая организация) заключены договоры, по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ЭПУ заявителей (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению ЭПУ, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (ЭПУ, объектов электроэнергетики); обществом выданы технические условия для присоединения к его сетям.

Вместе с тем, в результате предпроектного обследования, проведенного обществом, выявлено опосредованное присоединение ЭПУ заявителей к сетям истца через сети товарищества.

По утверждению общества, ранее информацией о наличии действующего технологического присоединения третьих лиц оно не владело.

Обратившись к товариществу письмом от 03.03.2023 № 1.1/04/260 за получением документов о технологическом присоединении заявителей (договор электроснабжения, квитанции о оплате, внесение членских взносов, в составе которых присутствует плата за электрическую энергию, калькуляцию членских взносов, содержащих сведения об оплате ресурса), в отсутствие таковых – согласованию опосредованного технологического присоединения граждан от существующих сетей садоводства ВЛ-0,4 кВ, получив отказ, мотивированный отсутствием испрашиваемых документов и статуса энергоснабжающей организации, способной гарантировать электроснабжение по III категории надежности с учетом отключения товариществом электричества ежегодно на период с октября по апрель включительно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 1, 2, 2(2), 3, 6, 7, 8(5), 19, 25(1), 28, 29, 40(4), 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил того, что фактическое присоединение осуществлено, граждане-заявители получают электроэнергию через сети садоводства; выданные технические условия не содержат условий опосредованного присоединения объекта через сети садоводства, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке; отсутствие документа, именуемого как акт осуществления технологического присоединения, при наличии иных первичных документов, может указывать только на несоблюдение процедуры оформления процесса технологического подключения, но не опровергает факт технологического присоединения; принял во внимание отсутствие воли заявителей на опосредованное присоединение и увеличения мощности за счет мощности товарищества; учел возражения ответчика о сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов товарищества, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030, поддержала выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие доказательств невозможности строительства линий электропередач до земельных участков третьих лиц в рамках заключенных с ними договоров о технологическом присоединении, а также того, что опосредованное технологическое присоединения граждан через объекты электросетевого хозяйства товарищества не повлечет ухудшение электроснабжения остальных его членов.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения товарищества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий спор с учетом представленных в дело правовых позиций его участников фактически сведен к оценке обоснованности возражений товарищества против осуществления такого технологического присоединения.

Порядок осуществления технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - СНТ), неоднократно менялся с последовательным ограничением участия в указанных отношениях СНТ, владеющих объектами электроэнергетики, с использованием которых осуществляется присоединение ЭПУ названных граждан к сетям сетевых организаций, заключивших соответствующие договоры об осуществлении технологического присоединения.

При этом на СНТ, как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, распространялся запрет на препятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требование за это оплату, установленный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

В то же время, на отношения между гражданами, владеющими ЭПУ на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, и сетевыми организациями, возникающими в связи с подачей этим гражданами заявок на технологическое присоединение в целях увеличения максимальной мощности, не распространяются предусмотренные разделом IV Правил № 861 особенности опосредованного технологического присоединения ЭПУ потребителей к сетям сетевой организации через ЭПУ иного владельца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 увеличение максимальной мощности ЭПУ указанных граждан осуществляется сетевой организацией по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) Правил № 861 является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Такой порядок предполагает перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5) Правил).

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил № 861, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29).

При этом положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Указанное положение предопределено общей нормой об обязанности сетевой организации заключить с указанными гражданами договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

В то же время, несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил № 861 указания на право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на увеличение максимальной мощности до 15 кВт, возражать против выделения сетевой организацией дополнительной мощности таким гражданам, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому такие СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его объектам электроэнергетики.

Указанная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Разрешая настоящий спор, суды фактически исходили из состоявшегося ранее технологического присоединения, констатируя также неопровержение товариществом презумпции неухудшения электроснабжения остальных членов товарищества.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из письменных объяснений общества, представленных по требованию суда округа, следует, что его правовой интерес, реализуемый в настоящем деле, сводится к необходимости завершения процедуры технологического присоединения заявителей, препятствием к чему при опосредованном присоединении через ЭПУ ответчика является отсутствие акта.

Пунктом 7 Правил № 861 установлено, что этапами, завершающими процедуру технологического присоединения, являются подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение заявителей, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов о надлежащем технологическом присоединении со ссылкой на то, что отсутствие акта осуществления технологического присоединения при наличии иных первичных документов может указывать лишь на несоблюдение процедуры оформления процесса технологического подключения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спор между сетевой организацией и товариществом возник именно по причине обращения потребителей к обществу за надлежащим технологическим присоединением.

Отказывая в иске по данному основанию, суды не учли положения пункта 7 Правил № 861, а также правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030 и от 26.04.2024 № 307-ЭС23-26680, от 23.08.2024 № 305-ЭС23-29781.

Подпунктом а(2) пункта 25 Правил № 861 на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В абзаце втором пункта 2 Правил № 861 указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения ЭПУ к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (ЭПУ) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (ЭПУ) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие с опосредованным присоединением объектов граждан, транслируя правомерный интерес в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения, сохранения качества электроэнергии и выделенной СНТ мощности) для потребителей, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364).

С учетом заявленных возражений (доводов ответчика о приходящейся реально на каждый из существующих 227 участков менее 1 кВт) суды исследовали возможные последствия увеличения мощности ЭПУ заявителей (суммарно до 40 кВт) за счет перераспределения выделенной товариществу максимальной мощности 127 кВт.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030 пришел к выводу, что Правила № 861 никогда не наделяли СНТ правом давать согласие сетевой организации на увеличение гражданам-садоводам мощности, а сетевую организацию - обязанностью по такому согласованию с СНТ.

Приведенная правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь с настоящим иском, общество не имеет оснований истребовать согласие товарищества на увеличение мощности ЭПУ заявителей, а товарищество, в свою очередь, в возражение против иска безосновательно ссылалось на недостаточность ранее выделенной ему мощности, поскольку заключенные истцом с третьими лицами договоры и выданные на их основании технические условия как раз и предполагали выделение для заявителей в соответствии с расчетом товарищества дополнительной мощности.

Вследствие отказа судов в иске настоящий спор остался не разрешенным арбитражным судом, правовая определенность в отношения сторон не внесена, цели обращения за судебной защитой не достигнуты.

Исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «обязание письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение», до конца не выясненным судами факта остался вопрос действительного интереса общества при непоследовательности его позиции, транслируя ожидаемым результатом судебного вмешательства в гражданские правоотношения путем понуждения товарищества совершить определенные действия подписание некого акта, в основание требований истец ставит договоры, заключенные с гражданами-третьими лицами.

Договор технологического присоединения относится к услуговым, подчиненным главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иным общим нормами ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, услуги исполнителя представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Судами установлено, что договоры с гражданами заключены на разных условиях, включая строительство новых объектов электросетевого хозяйства, до установления обществом, по его пояснениям, фактического опосредованного присоединения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая, что акт о технологическом присоединении исходя из абзаца второго пункта 2 Правил № 861 определяет в том числе границы владения ЭПУ как объектами гражданского права (статья 128 ГК РФ) и границы гражданско-правовой ответственности при эксплуатации соответствующих сетей, такой акт по правовой природе является сделкой, подчиненной нормативному регулированию, содержащемуся в главе 9 ГК РФ.

Требуя подписать акт, предположительно, о технологическом присоединении, истец не определил его условия для рассмотрения судом его правомерности, проверке на соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, исковые требования предъявлены к товариществу, которого общество полагает лицом, обязанным принять участие в мероприятиях по завершению технологического присоединения, судам при установлении действительного подлежащего защите интереса истца следует включить в предмет доказывания в том числе условия, на которых истец полагает возможным удовлетворение его интереса, отразив при этом, будучи сетевой организацией, актуальные обстоятельствам технические условия с обоснованными требованиями к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), как того требует подпункт «б» пункта 25(1) Правил № 861.

В зависимости от направленности правового интереса истца судам следовало определить конкретные условия требуемого к подписанию акта (статья 173 АПК РФ), либо, при сохранении требований о возложении на ответчика натурной обязанности – установить действия, подлежащие совершению (статья 174 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Исходя из положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, установить подлежащие защите материально-правовые интересы общества и товарищества, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в результате чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8018/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1